Дело № 2-1600/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 120 915 руб. 19 коп., возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 650 руб., мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ее сын ФИО10 поставил принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на автостоянку по <адрес> в г. Чите, принадлежащую ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 час. Ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что обнаружили автомобиль разбитым на улице <данные изъяты>. Выяснилось, что автомашину взял находившийся в состоянии алкогольного опьянения сторож автостоянки ФИО4 и разбил ее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку о выплате денег в сумме 160 000 руб. в двухнедельный срок для проведения восстановительного ремонта автомашины. До настоящего времени деньги ответчиком не выплачены. Не желая требовать с него лишнего, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения точной суммы восстановительного ремонта, которая составила 120 915 руб. 19 коп.
Истица ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, пояснив аналогичное изложенному выше.
Заслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником автостоянки, с которой ДД.ММ.ГГГГ работником ответчика ФИО4 была угнана и разбита принадлежащая истице автомашина <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Данные обстоятельства усматриваются из расписки, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязался выплатить стоимость автомашины в сумме 160 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства никем не оспариваются.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ФИО2 возникло обязательство передать истице 160 000 руб., что подтверждено вышеназванной распиской ответчика.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражений против иска ответчиком суду не представлено.
Для определения точной восстановительного ремонта автомашины истица обратилась в ООО «<данные изъяты>».
Отчетом об оценке автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) определена в сумме 120 915 руб. 12 коп.
Доказательств обратного ответчик суду не представил, сумму восстановительного ремонта не оспорил.
На основании изложенного суд усматривает наличие между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из причинения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В процессе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств того, что вред истице причинен не его работником при исполнении трудовых обязанностей, таким образом, на основании вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истице материальный ущерб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомашины, указанная в отчете об оценке автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 120 915 руб. 12 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истицы в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию сумма в размере 3 500 руб., уплаченная ею за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истицы 3 650 руб. в возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 120 915 руб. 19 коп., возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3 650 руб., а всего 128 065 руб. 19 коп.
Ответчик ФИО2 вправе подать в данный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л. Н. Соломонова