РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Лобынцев И.А.
при секретаре Куклиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Чита» к Баралиевой Н., Баралиева Л.Д.,Баралиевой Н.Ю., Баралиева Б.Ю., Оглы А.С., Баралиев Х.В., Оглы С.Ю., Оглы С.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Администрация городского округа «Город Чита» (далее Администрация) обратилась с данным иском, указав следующее. Ответчикам, на основании ордера от ..., была предоставлена ... в г. Чите. Указанная квартира до настоящего времени принадлежит муниципальному образованию «город Чита». Однако с 1997 года ответчики в указанной квартире не проживают, расходов по оплате за коммунальные услуги и квартирную плату не вносят. Фактически в указанной квартире с 1998 года проживает Дрягин С.В., который исполняет обязанности квартиросъёмщика. Поскольку ответчики в спорной квартире не проживают более десяти лет, судьбой жилища не интересуются и не несут расходов по его содержанию, просили признать их утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель Администрации Безруких А.В., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Читы находится гражданское дело по иску Баралиевой Н. и Баралиевой С.Ю. к Дрягин С.В. о выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Однако в судебные заседания Баралиевы не являлись, их место проживания в настоящее время неизвестно, а производство по делу по иску Баралиевых приостановлено.
Место жительства ответчиков Баралиева Н.Ю., Баралиева Л.Д., Баралиева Н.Ю., Баралиева Б.Ю., Оглы А.С., Баралиев Х.В., Оглы С.Ю., Оглы С.Ю. суду неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, интересы ответчиков представляет назначенный судом адвокат Осипов В.К., который вопрос о возможности удовлетворения исковых требований Администрации оставил на усмотрение суда.
Управление Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего предстателя в суд не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Дрягин С.В., полагал исковые требования Администрации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно Дрягин С.В. суду пояснил, что в ... году по предложению Оглы Ю.А., проживавшего на тот момент в квартире, согласился приобрести спорное жилое помещение. В целях исполнения условий договора он передал Оглы Ю.А. оговоренную ими денежную сумму, а Оглы Ю.А. обязался оформить необходимые документы с целью оформления сделки в установленном законом порядке. Однако получив деньги, Оглы Ю.А. и все члены его семьи, проживавшие в квартире, выехали в неизвестном направлении. На протяжении с ... года до настоящего времени, он несет расходы по содержанию жилища, произвел в квартире ремонт, своевременно оплачивает коммунальные платежи и квартплату. О том, что Баралиевы обратились в суд с иском о его выселении, он узнал только из документов, направленных ему судом. Однако в судебное заседание Баралиевы не являлись и в досудебном порядке каких либо претензий по поводу квартиры ему не предъявляли.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Согласно справке Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» от ..., ... в г. Чите значится в реестре муниципального имущества (л.д. 6).
В соответствии с ордером на жилое помещение ... от ..., Оглы Ю.А. и одиннадцати членам его семьи, включая и Баралиевых, предоставлена однокомнатная ... в ... (л.д.40).
Как установлено в судебном заседании из пояснений Дрягина С.В., в декабре 1997 года Оглы Ю.А. и вся его семья, в связи с выездом на другое постоянное место жительства, добровольно оставили выделенную им квартиру.
Доводы Дрягина С.В. подтверждаются и письменными материалами дела. Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ..., Оглы Ю.А. доверил Дрягин С.В. управлять квартирой ... в ... в ... (л.д. 61). В соответствии с распиской Оглы Ю.А. от ..., он получил от Дрягина С.В. ... рублей за квартиру (л.д. 42).
Актом от ..., составленного работниками ЖЭУ ... установлено, что ... в ..., находится в брошенном состоянии и нуждается в проведении ремонта в том числе входных дверей, оконных блоков, электропроводки, печного отопления (л.д. 41).
Расчетными книжками по оплате за жилищные и коммунальные услуги, а так же по оплате за электрическую энергию подтверждается, что Дрягин С.В. несет расходы по содержанию спорной квартиры (л.д.36-39;59-60).
Согласно данным паспортной службы ОАО «Служба заказчика», по состоянию на ... в спорной квартире зарегистрированы: Баралиева Н. и Баралиева Л.Д. с 1996 года, Баралиева Н.Ю., Баралиева Б.Ю. и Оглы С.Ю. с 1997 года, Баралиев Х.В. с 2003 года, Оглы С.Ю. с 2004 года, Оглы А.С. с 2006 года (л.д. 30).
При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Анализируя указанную норму права, суд приходит к выводу, что ответчики, сохраняя право пользования квартирой, должны нести расходы, связанные с содержанием жилого помещения.
Из пояснений третьего лица Дрягина С.В. и исследованных письменных материалов дела, судом установлено, что ответчики в добровольном порядке отказались от права пользования жилым помещением и несения расходов на его содержание, поскольку более пяти лет назад выбыли на другое постоянное место жительства.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлен факт добровольного выбытия ответчиков на другое место жительства, где они проживают длительное время, не несут расходов по содержанию спорного жилого помещения, каких - либо их личных вещей в спорной квартире не имеется, и таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав на жилое помещение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.
Поскольку суд признаёт ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, их регистрация в нем по месту жительства не может носить законный характер и они подлежат снятию с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить.
Признать Баралиевой С.Ю. Нину, Баралиева Л.Д., Баралиева Н.Ю., Баралиева Б.Ю., Баралиев Х.В., Оглы С.Ю., Оглы С.Ю., Оглы А.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... ул. ... - ...» ....
Снять Бариеву Н., Баралиева Л.Д., Баралиева Н.Ю., Баралиева Б.Ю., Баралиев Х.В., Оглы С.Ю., Оглы С.Ю., Оглы А.С. с регистрационного учета по адресу: ...-... ....
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Лобынцев И.А.