Дело № 2-301-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Лобынцев И.А.
при секретаре Куклиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизовой Н.А. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
установил:
Ремизова Н.В. обратилась в суд с данным иском, указав в его обоснование, что жилое помещение - квартира № ... в доме № ... по ул. ... в г. Чите, в 1995 году была предоставлена ее отцу на основании ордера, выданного администрацией города Читы. В дальнейшем, адрес был изменен на ...-... .... В настоящее время в квартире проживает только она, отец умер, а мать и брат хотя и зарегистрированы по указанному адресу, но проживают отдельно. Ранее дом находился на балансе ЗАО «...», но в настоящее время дом собственностью ЗАО «...» не является. Помимо этого, дом не значится ни в муниципальной, ни в федеральной собственности. Истица полагает, что сложившаяся ситуация нарушает её право на приватизацию жилого помещения и просила суд признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...- ..., ....
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ЗАО «...», Ремизова Е.В. и Ремизов С.А.
В судебное заседании истица Ремизова Н.А. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель администрации городского округа «Город Чита» Безруких А.В., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно предъявленного иска не представила.
Представитель ЗАО «...» Копычева О.В., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку дом по ...-... собственностью ЗАО «...» не является.
Третьи лица по делу Ремизова Е.В. и Ремизов С.А. полагали исковые требования обоснованными и просили иск удовлетворить, не возражая против приватизации квартиры истицей.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ордера на жилое помещение ... от ..., Ремизову А.П. и членам его семьи - супруге Ремизовой Е.В., сыну Ремизову С.А. и дочери Ремизовой Н.А., была предоставлена квартира № ... в доме № ... по ... в г. Чите (л.д.11).
В соответствии с данными ГУП «Забайкальское БТИ» от ..., дому ... по ... в ..., на основании распоряжения первого заместителя главы городского округа «Город Чита» ...-рз от ..., присвоен новый адрес: ...-... (л.д. 19).
Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ... подтверждается отсутствие данных о собственнике спорной квартиры (л.д.15).
Не располагает и данными о собственнике спорной квартиры и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д.17).
Согласно справке Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от ..., квартира № ... дома №... по ... в г. Чита, в реестре муниципального имущества не значится (л.д. ).
Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что истица Ремизова Н.А. 1989 года рождения, её мать Ремизова Е.В. 1960 года рождения и брат Ремизов С.А. 1984 года рождения, зарегистрированы в спорной квартире, других лиц, зарегистрированных по указанному адресу, не имеется (л.д. ).
Таким образом, судом установлено, чтоистица Ремизова Н.А. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.
Право истицы на проживание и пользование спорным жилым помещением никем в установленном законом порядке не оспорено. Поскольку Ремизова Н.А. вселилась в спорное жилое помещение на основании ордера, выданного в установленном законом порядке, суд считает возможным установить, что истица вселилась, проживала и проживает в спорной квартире до настоящего времени на условиях договора социального найма жилого помещения.
Ремизова Е.В. и Ремизов С.А. от права приватизации спорного жилого помещения отказались, что подтвердили в ходе судебного рассмотрения дела.
В соответствии с уведомлением ГУП «Забайкальское БТИ», Ремизова Н.А. приобретала в собственность в порядке приватизации жилое помещение на территории г. Читы согласно договора от ... (л.д. 22).
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 11 указанного Закона установлено, что несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Принимая во внимание, что истица Ремизова Н.А. ранее участвовала в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, а следовательно право на приватизацию в совершеннолетнем возрасте не использовала, зарегистрированные совместно с ней Ремизова Е.В. и Ремизов С.А., не возражает против удовлетворения иска, а также учитывая, что истица не может реализовать данное право в отношении спорного жилого помещения по не зависящим от неё обстоятельствам, на основании ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд полагает исковые требования о признании за Ремизовой Н.А. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Ремизовой Н.А. в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Лобынцев И.А.