Дело № 2-68/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Зарубиной И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «... ...» к Гнилицкой Т.А. о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса,
у с т а н о в и л :
ООО «... ...» обратился в суд с иском к Гнилицкой Т.А. о взыскании в порядке регресса с поручителя суммы оплаченного за должника долга в размере ... руб., мотивируя следующим. ... между истцом и Сбербанком РФ заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает за исполнение ИП Г.К.К. обязательств по кредитному договору от ... ... истец исполнил обязательства заемщика на сумму ... руб. Кроме того, ... между истцом и Сбербанком РФ был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает за исполнение ИП Г.К.К. обязательств по кредитному договору от ... По указанному договору ... истец исполнил обязательства заемщика на сумму ... руб. Кроме этого, ... между истцом и Сбербанком РФ заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает за исполнение ИП Г.К.К. обязательств по кредитному договору от ... ... истец исполнил обязательства заемщика на сумму ... руб. Общая сумма задолженности ИП Г.К.К. перед истцом по исполненным за него обязательствам на ... составляет ... руб. К истцу перешли права банка по кредитным договорам, в том числе право требования от остальных поручителей исполнения обязательства в указанной части. Гнилицкая Т.А. согласно заключенным с нею договорам поручительства также является поручителем и отвечает перед банком за исполнение ИП Г.К.К. всех обязательств по кредитным договорам.
В процессе судебного разбирательства представитель истца Астафьев А.А. увеличил исковые требования и просил взыскать с Гнилицкой Т.А. денежные средства в уплату исполненных обязательств ООО «... ...» согласно договорам поручительства в сумме ... руб.
В судебном заседании представитель истца Астафьев А.А. заявленные исковые требования поддержал, пояснив аналогичное изложенному выше.
Ответчица Гнилицкая Т.А. иск не признала, пояснив, что денежные средства в сумме ... коп. уже взысканы в пользу истца с ИП Г.К.К. решением Арбитражного суда, действия истца свидетельствуют о попытке незаконного обогащения за счет средств поручителя; она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, алименты на ребенка от первого брака не получает, дополнительного дохода не имеет.
Заслушав объяснения представителя истца и ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу п. 1.1 кредитного договора ... от ..., заключенному между Сбербанком РФ и ИП Г.К.К., заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок по ... Согласно п. 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения возврата кредита заемщик предоставляет кредитору залог оборудования и поручительство Гнилицкой Т.А.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ... от ..., заключенному между Сбербанком РФ и ИП Г.К.К., заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок по ... Согласно п. 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения возврата кредита заемщик предоставляет кредитору залог оборудования, поручительство Гнилицкой Т.А., поручительство ООО «... ...».
В силу п. 1.1 кредитного договора ... от ..., заключенному между Сбербанком РФ и ИП Г.К.К., заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок по ... Согласно п. 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения возврата кредита заемщик предоставляет кредитору залог оборудования и поручительство Гнилицкой Т.А.
Истцом суду представлены только договоры поручительства, заключенные между Сбербанком РФ и Гнилицкой Т.А. - ... от ... с дополнительным соглашением ... от ..., ... от ..., ... от ...
В процессе судебного разбирательства суд предлагал представителю истца представить в суд доказательства, на которые имеются ссылки в исковом заявлении - договоры поручительства, заключенные между Сбербанком РФ и ООО «... ...», платежные документы, подтверждающие выполнение обязательств ИП Г.К.К. по указанным кредитным договорам, - однако соответствующие доказательства истцом представлены не были.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с непредставлением истцом указанных доказательств суд полагает недоказанными изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих исковых требований.
Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Забайкальского края от ..., вынесенным по делу № ... по иску ООО «... ...» к индивидуальному предпринимателю Г.К.К. о взыскании основного долга, процентов и убытков, истцом по заключенным им со Сбербанком РФ договорам поручительства ... от ..., ... от ..., ... от ... уплачена Сбербанку РФ сумма долга ИП Г.К.К. (по заключенным последним со Сбербанком РФ кредитным договорам) в общей сумме ... руб. Указанная сумма в числе других была взыскана с Г.К.К. в пользу ООО «... ...» данным решением Арбитражного суда.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для повторного взыскания в пользу истца указанной суммы, еще и с поручителя Гнилицкой Т.А., поскольку иное решение приведет к неосновательному обогащению истца.
Таким образом, на основании изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.
На основании ч. 2 ст. 92 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ... коп., так как при увеличении исковых требований уплата госпошлины истцу была отсрочена.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ООО «... ...» к Гнилицкой Т.А. о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса отказать.
Взыскать с ООО «...» государственную пошлину в местный бюджет в размере ... коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л. Н. Соломонова