Дело № 2-289/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костандян Г. Д. к Давудову Ш. Г. О., ООО «...» об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что на его автомобиль ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов ..., был наложен арест в рамках гражданского дела по иску ООО «...» к Давудову Ш.Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако на момент рассмотрения дела и наложения ареста автомобиль принадлежал уже ему, а не Давудову Ш.Г.О. по договору купли-продажи.
В судебном заседании истец поддержал требования, пояснив, что сотрудники ГИБДД исполняют наложенный арест, т.к. отказывают в производстве регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Место нахождения Давудова Ш.Г.О. неизвестно, по указанному в иске адресу он не проживает, что подтверждается отметкой на почтовой конверте, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие с участием на его стороне в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Попковой О.Л., которая возражала против удовлетворения иска.
Представитель ООО «...» в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судебный пристав-исполнитель К. В. А. пояснила, что арест на автомобиль был наложен определением Железнодорожного районного суда, возбуждено исполнительное производство, однако арест не исполнен в связи с поступлением из ГИБДД сведений о том, что на имя Давудова Ш.Г.О. не зарегистрировано автомобилей. Ею был наложен запрет на отчуждение спорного автомобиля, но он был снят после получения указанной выше информации. Однако, из пояснений представителя ГИБДД ей известно, что этот орган не производит регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в связи с имеющимся определением суда о наложении ареста на автомобиль.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно исполнительному листу ... от ... в рамках гражданского дела по иску ООО «...» к Давудову Ш.Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на автомобиль ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов ..., принадлежащий Давудову Ш.Г.О.
Постановлением от ... судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному листу.
Согласно паспорту транспортного средства ... указанный автомобиль на момент наложения ареста находился в собственности истца в течение года.
Из пояснений истца, судебного пристава-исполнителя установлено, что судебный пристав-исполнитель фактически не исполнил наложенный судом арест на автомобиль в связи с отсутствием его в собственности Давудова Ш.Г.О., но этот арест исполняется органами ГИБДД, запрещающими производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
ООО «...» не обосновал своих возражений.
Следовательно, арест произведен на не принадлежащее Давудову Ш.Г.О. имущество, он нарушает права истца как собственника автомобиля.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Костандяна Г.Д. удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов ..., принадлежащий Костандяну Г. Д..
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.
Судья Т.И.Ловкачева