Дело №2-319/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации01 марта 2011 годаЖелезнодорожный районный суд г.Читы в составе:Председательствующего судьи Кочневой И.В.,
При секретаре Шевляковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Н.Н. к Поповой Н.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, по встречному иску Поповой Н.В. к Черепановой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Черепанова Н.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. ... ответчица Попова Н.В. взяла у истицы Черепановой Н.Н. в долг по расписке взаймы ... рублей до октября 2008 года. До настоящего времени ответчица истице долг не вернула, на предложение о добровольном возвращении долга реагирует агрессивно, ответчица истице вернула только ... рублей.
В связи с чем истица просит суд взыскать с ответчицы ... рублей сумму долга и ... рублей сумму государственной пошлины (всего ... рублей).
После всех уточнений истица просила суд взыскать с ответчицы сумму основного долга ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, ... рублей по счет фактуре, государственную пошлину ... рубля (всего ... рублей).
Ответчица Попова Н.В. в судебном заседании ... предъявила истице встречное исковое заявление, мотивируя его следующим. В марте 2006 года ответчицей Поповой Н.В. у истицы Черепановой Н.Н. был взят заем в сумме ... рублей сроком до октября 2008 года, о чем была составлена расписка. Расписка была утеряна Черепановой Н.Н., в связи с чем ... по просьбе Черепановой Н.Н. была составлена повторная расписка, однако в ней допущена ошибка относительно даты получения займа: вместо марта 2006 года указан сентябрь 2006 года. В период с апреля 2006 года по март 2007 года Поповой Н.В. ежемесячно оплачивалась сумма долга в размере ... рублей, в общей сложности было оплачено ... рублей, расписки на получение суммы не выдавались, отметки о полученных суммах делались непосредственно на первоначальной долговой расписке.
В связи с закрытием Поповой Н.В. торговой точки и, как следствие, отсутствием дохода после марта 2007 года выплата долга прекратилась. ... Поповой Н.В. была оплачена сумма ... рублей, с февраля 2010 года выплата по договору займа возобновилась, однако истица заявила, что в связи с допущенной просрочкой, исходя из того, что Попова Н.В. пользовалась денежными средствами Черепановой Н.Н., Попова Н.В. по-прежнему должна ... рублей, а предыдущие выплаты будут засчитаны в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с низким уровнем правовой грамотности и незнанием реальных ставок законного процента за пользование чужими денежными средствами, Попова Н.В. оплатила Черепановой Н.Н. в период с февраля 2010 года по август 2010 года еще ... рублей, т.о. Черепанова Н.Н. получила в общей сложности ... рублей, что превышает сумму причитавшихся к выплате денежных средств по закону на ... рубль. Кроме того, Черепанова Н.Н. в процессе возврата долга регулярно звонила и угрожала Поповой Н.В. и ее детям, всячески оскорбляла, желала смерти, чем причинила моральный вред Поповой Н.В. после одного из разговоров у Поповой Н.В. случился гипертонический криз, что подтверждается справкой.
В связи с чем, Попова Н.А. просит суд: взыскать с Черепановой Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере ... рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль, компенсацию за причинение морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы, оплату услуг юриста.
В судебном заседании истица Черепанова Н.Н. заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования ответчицы не признала, указав, что ответчица взяла в долг у истицы деньги в размере ... рублей в 2006 году, а в 2008 году дала истице расписку о том, что ответчица до октября 2008 года вернет истице долг. Ответчица истице в счет долга отдала денежные средства в размере ... рублей и ... рублей, которые переслала по почте, больше ответчица истице денежных средств не возвращала, свидетелей со стороны ответчицы, допрошенных в ходе судебного разбирательства, истица видит в первый раз.
Представитель истицы Г. Т.Ю. исковые требования истца поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ответчицы не признала.
Ответчик Попова Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала, указала, что деньги она брала у истицы ..., каждый месяц с апреля 2006 по март 2007 года ответчица отдавала истице по ... рублей (всего ... рублей), доказать она это не может, т.к. ответчица о возврате долга писала лишь у себя в блокноте, подтвердить данный факт могут лишь свидетели; истица звонила ответчице, но ответчица доказать этот факт не может; истица сама просила отдавать деньги ей в руки, поскольку ходить на почту истице тяжело; расписку, имеющуюся в материалах дела, ответчица писала лично, но истице она ее не давала, данная расписка написана ответчицей в качестве пробы; дата написания расписки ... написана из головы ответчицы. Ответчица указала, что расписка была написана в 2006 году, позднее в ходе судебного разбирательства ответчица указала, что расписка была написана в 2007 году. Ответчица указала, что по ее подсчетам она отдала истице ... рублей.
Суд выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующее. Согласно расписки от ..., имеющейся в материалах дела, факт написания которой ответчицей не оспаривается, ответчицей Поповой Н.В. у истицы Черепановой Н.Н. ... были взяты в долг денежные средства в размере ... рублей с условием возврата долга до октября 2008 года.
Кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от ... ... и от ... ... подтверждается перечисление ответчицей истице денежных средств в размере, соответственно, ... рублей и ... рублей, что ни истицей, ни ответчицей не оспаривается.
Чеками - ордерами от ..., от ... и от ... подтверждается уплата истицей государственной пошлины в размере, соответственно, ... рублей, ... рубля и ... рубля.
Счетом фактурой ... от ..., чеком от ... подтверждается, что истицей осуществлена оплата ООО «...» за расчет денежной компенсации ... рублей.
Согласно информации о пользовании чужими денежными средствами за период с сентября 2006 года по ноябрь 2010 года от ... ..., информации о задолженности за неисполнение денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента, за период с ... по ... от ... ... индексация задолженности составляет ... рублей, с учетом индекса потребительских цен - ... рублей и компенсация с учетом 1/300 ставки рефинансирования - ... рублей.
Медицинской картой амбулаторного больного ... Поповой Н.В. подтверждается, что Попова Н.В. была на приеме у терапевта ..., жаловалась на головокружение, головные боли, шумы в голове, повышение артериального давления до 220.
В копии листочка из записной книжки, приобщенной к материалам дела ответчицей, записаны даты и цифры.
Свидетель Ф.Г.В. в судебном заседании ... дала показания о том, что она истицу знает давно, истица в 2006 году дала деньги взаймы под честное слово ответчице, последняя денежные средства не возвращает истице, в связи с чем, истица очень переживает.
Свидетель Ш.Е.С. (дочь ответчицы) в судебном заседании ... дала показания, что поскольку истица проживает в отдаленном районе города, свидетель увозила деньги истицы несколько раз по ... тысячи рублей, последний раз свидетель увозила истице денежные средства в размере ... тысяч рублей, сколько раз и какую сумму в общей сложности увезла свидетель истице, она не знает. Свидетель Ш.Е.С. деньги отдавала лично в руки истице, расписок при этом она не брала.
Свидетель С.М.Ю. в судебном заседании ... дал показания о том, что Лену Ш.Е.С. он знает давно, Лену он несколько раз увозил для того, чтобы Ш.Е.С. отдала кому-то деньги, кому и сколько С.М.Ю. не знает.
Свидетель Ж.И.В. в судебном заседании ... дала показания о том, что она ответчицу знает давно, ответчица, если берет деньги в долг, то сразу их отдает.
Согласно норм части 1 статьи 807, статьи 808, части 1 статьи 810, частей 1, 2 статьи 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частями 1, 2 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от ... «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно Указаний ЦБ РФ от ... ...-у, ... ...-у, от ... ...-у, от ... ...-у, от ... ...-у, от ... ...-у, от ... ...-у, от ... ...-у, от ... ...-у, от ... ...-у, от ... ...-у, от ... ...-у, от ... ...-у, от ... ...-у, от ... ...-у, от ... ...-у, от ... ...-у, от ... ...-у процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена следующая: с ... - 11%; с ... - 12%; с ... - 13%; с ... - 12,5%; с ... - 12%; с ... - 11,5%; с ... - 11%; с ... - 10,75%; с ... - 10,5%; с ... - 10%; с ... - 9,5%; с ... - 9%; с ... - 8,75%; с ... - 8,5%; с ... - 8,25%; с ... - 8%; с ... - 7,75%; с ...-8%.
На основании вышеизложенного, судом установлено следующее: ответчица брала в долг у истицы ... рублей, ответчица данный факт не оспаривает; ответчица собственноручно написала расписку, имеющуюся в материалах дела, принимая во внимание пояснения ответчицы о том, что денежные средства в размере ... рублей ответчицей у истицы были взяты, а также о том, что денежные средства ответчицей должны были быть возвращены истице до октября 2008 года, расписка судом принимается в качестве доказательной базы, не смотря на утверждение ответчицы о том, что расписку она в руки истицы не передавала; ответчица истице передала в счет уплаты долга ... рублей и ... рублей, т.к. в материалах дела имеются соответствующие квитанции, иных доказательств о передаче дополнительно денежных средств ответчицей истице в материалах дела не имеется; судом не принимаются в качестве доказательной базы лист из записной книжки ответчицы; показания свидетеля Ш.Е.С. о передаче истице денежных средств в неизвестном объеме и неизвестной периодичностью суд оценивает критически ввиду того, что свидетель является дочерью ответчицы и является заинтересованным лицом; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинной связи между обращением ответчицы к терапевту и звонками истице ответчице, о совершении которых доказательств в материалы дела ответчицей также не представлено; в судебном заседании ответчицей не доказан факт передачи истице ... рублей.
Учитывая то, что расчет ООО «...» процентов за пользование чужими денежными средствами составлен с даты ..., при этом в расписке дата возврата денежных средств указана - октябрь 2008 года, суд, с учетом установленных ставок рефинансирования в вышеуказанные периоды времени, установил размер денежных средств в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчицей с ...: 11:360:100х50 000х11=168; 12:360:100х50 000х19=316; 13:360:100х50 000х143=2 581,9; 12,5:360:100х50 000х19=329,8; 11,5:360:100х50 000х37=590,9; 11:360:100х50 000х27=412; 10,75:360:100х50 000х14=209; 10,5:360:100х50 000х14=204; 10:360:100х50 000х29=402,7; 9,5:360:100х50 000х24=316,7; 9:360:100х50 000х32=400; 8,75:360:100х50 000х56=680,6; 8,5:360:100х50 000х34=401; 8,25:360:100х50 000х30=343,7; 8:360:100х50 000х30=333; 7,75:360:100х50 000х8=86; 7,75:360:100х47 000х20=202; 7,75:360:100х39 500х209=1777; 8:360:100х39 500х1=8,8.
Итого в сумме размер процентов составил - ... рубль.
В связи с тем, что факт наличия взятия в долг ответчицей у истицы денежных средств в размере ... рублей, возврата ответчицей истице ... и ... рублей, соответственно, а также пользование ответчицей чужими денежными средствами с ... по день вынесения решения судом в судебном заседании установлен, суд считает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению в части, т.е. взысканию подлежит сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль, а также судебные расходы. В связи с тем, что ответчицей в ходе судебного разбирательства не был доказан факт передачи истице денежных средств свыше ... рублей, а также причинение истицей ответчику морального вреда, встречные исковые требования ответчицы к истице не подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, -
Решил:
Исковые требования Черепановой Н.Н. к Поповой Н.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой Н.В. в пользу Черепановой Н.Н. сумму основного долга ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебных расходов - ... рублей (по счет фактуре), денежных средств в счет уплаты государственной пошлины в размере ... рублей (всего ... рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований Черепановой Н.Н. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Поповой Н.В. к Черепановой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный Железнодорожный районный суд города Читы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья