РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чита 9 марта 2011 года
Железнодорожный районный суда г. Читы в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
при секретаре Марцинкевич Е.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «...» Читинское отделение ... к Сухоцкой О.В., Дрягиной О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «...» Читинское ... обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно кредитному договору ... от ... ОАО «...» в лице УДО ... Читинское ... ... предоставило Сухоцкой О.В. денежные средства в размере ... рублей на срок до ... под ...% годовых на приобретение объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., а Сухоцкая О.В. взяла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств Сухоцкой О.В. обеспечено заключенным с Дрягиной О.А. договором поручительства. В нарушение принятых на себя обязательств Сухоцкая О.В. своевременно не производила ежемесячные платежи по кредиту, допустив образование задолженности в сумме ... рублей ... копеек. Истец просил взыскать в его пользу солидарно с Сухоцкой О.В. и Дрягиной О.А. неустойку за просроченные проценты в размере ... рублей ... копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере ... рублей ... копеек, просроченные проценты в размере ... рублей ... копейки, проценты в размере ... рублей ... копеек, просроченный основной долг в размере ... рублей ... копеек, основной долг в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель ОАО «...» Лизнева О.В., действующая на основании доверенности от ..., требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Сухоцкая О.В., не отрицая факта нарушения принятых на себя обязательств, пояснила, что обращалась в банк с заявлением о предоставлении ей отсрочки в погашении кредита в связи с рождением второго ребенка и тяжелым материальным положением, но ей в этом было отказано. Исковые требования банка не оспаривала.
Ответчик Дрягина О.А., не оспаривая требований истца, просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика Р. Н.Н., заключившую наряду с ней договор поручительства в обеспечение обязательств Сухоцкой О.В. по кредитному договору.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Согласно кредитному договору ... от ..., заключенному между Акционерным коммерческим ... (ОАО) (Кредитором) и Сухоцкой О.В. (Заемщиком), Кредитором были выданы Заемщику денежные средства в сумме ... рублей 00 копеек под ... годовых на приобретение объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ... на срок до .... Согласно п.п. 4.1, 4.3 указанного договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В соответствии с п.п. 4.4 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, за период просрочки (л. д. 8 - 10).
По условиям договора поручительства от ... ... Дрягина О.А., выступая в качестве поручителя, обязалась отвечать перед Акционерным коммерческим ... (ОАО) за исполнение Сухоцкой О.В. обязательств по кредитному договору ... от .... Согласно п. п. 2.1, 2.2 указанного договора Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (л.д.11).
Согласно выписке из протокола ... от ... поручитель Р. Н.Н. была выведена из состава обеспечения по кредитному договору от ..., заключенному с Сухоцкой О.В. Представитель истца Лизнева О.В. и ответчик Сухоцкая О.В. подтвердили в судебном заседании этот факт.
Согласно расчету задолженности, имеющемуся в материалах дела, Сухоцкая О.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняла несвоевременно и не в полном объёме, по состоянию на ... неустойка за просроченные проценты составляла ... рубля ... копеек, неустойка за просроченный основной долг - ... рубля ... копеек, просроченные проценты - ... рубля ... копейка, проценты - ... рублей ... копеек, просроченный основной долг - ... рублей ... копейки, основной долг - ... рублей, а всего ... рублей ... копейки (л.д. 12). Представленный истцом расчет задолженности подтверждается движением основного долга и срочных процентов по состоянию на ... (л.д. 13 - 15), движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ... (л. д. 16 - 17), движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ... (л. д. 18 - 19).
Представленный истцом расчет в судебном заседании не оспорен.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «...» Читинское отделение ... суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (т.е. определенную законом или договором денежную сумму) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из смысла ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.
На основании указанных норм права и представленных истцом доказательств исковые требования ОАО «...» Читинского отделения ... подлежат удовлетворению, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны Сухоцкой О.В. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «...» Читинское отделение ... удовлетворить.
Взыскать с Сухоцкой О.В., Дрягиной О.А. в пользу ОАО «...» Читинское отделение ... солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный суд г. Читы в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья В.В. Ковалевская