Дело № 2-14/2011

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2011 года                                                                                    г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи                                                       Кочневой И.В.,

с участием помощника прокурора

Железнодорожного района города Читы                                      Золотарев И.В.,

при секретаре                                                                       Шевляковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старчукова С.А. к Государственному автономному учреждению социального обслуживания «Читинский психоневрологический дом-интернат», ОСАО «...», Министерству социальной защиты населения Забайкальского края о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Старчуков С.А. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующее. ... на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля «...» Лощилова А.В.: при перестроении на другую полосу движения, водитель автомобиля «...» Лощилов А.В. не представил преимущество автомобилю ... «...», за рулем которого находится Гулаков С.А. От удара об автомобиля «...» водитель Гулаков С.А. на своем автомобиле допустил столкновение в автомобилем ...», принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен легкий вред, а автомобилю значительные технические повреждения. Стоимость ущерба, причиненного повреждением, автомобилю истца составила ... рубля, из которых ... рублей сумма страхового возмещения страховой компании ОСАО «...». Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ... рублей ... копеек. Кроме этого, истцу был причинен моральный вред, связанный с физическими страданиями, вызванными причинением вреда здоровью, и нравственными страданиями, связанными с переживаниями по поводу утраты автомобиля, приобретенного незадолго до аварии, определенными неудобствами в связи с отсутствие транспортного средства, как средства передвижении всей семьи, в которой имеется двое несовершеннолетних детей, затратами времени на оформление страховой выплаты, на поездки по оценке автомобиля.

В связи с чем, Старчуков С.А. просит суд взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Читинский психоневрологический дом-интернат» (далее - ГАУСО «Читинский психоневрологический дом-интернат Забайкальского края»), ОСАО «...», Министерства социальной защиты населения Забайкальского края возмещение материального ущерба ... рублей; затраты на услуги ООО «...» по оценке восстановительного ремонта в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; сумму государственной пошлины ... рублей.

После всех уточнений истец просит суд взыскать с ГАУСО «Читинский психоневрологический дом-интернат Забайкальского края», ОСАО «...», Министерства социальной защиты населения Забайкальского края возмещение материального ущерба ... рублей; затраты на услуги ООО «Судебно-экспертное агентство» по оценке восстановительного ремонта в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; сумму государственной пошлины ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Старчуков С.А. исковые требования поддержал, указав, что виновником аварии явился водитель ГАУСО «Читинский психоневрологический дом-интернат Забайкальского края» Лощилов А.В., автомобиль истца был восстановлен братом истца может быть в Китае, он не знает, автомобиль сейчас эксплуатируется братом истца в другом городе, в результате чего истец не может представить доказательства, подтверждающие реальные затраты на ремонт автомобиля; денежные средства от ОСАО «...» в размере ... рублей истец получил; после аварии истец в стационаре не лежал, в больнице истцу сделали снимки и он уехал домой; истец являлся собственником автомобиля, несмотря на то, что автомобиль снят с учета до аварии, брат использует автомобиль на основании доверенности, которой у истца на руках нет, может быть брат уже автомобилем распорядился, истец не знает, представлять какие-либо доказательства по этому поводу не истец стал; какие-либо денежные средства истец с брата не брал.

Представитель истца Е.А. Саморукова в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, указав, что, не смотря на то, что автомобиль уже отремонтирован, требовались денежные средства на данный ремонт, а также то, что отсутствие доказательств наличия права собственности истца на автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия не является основанием для не взыскания в его пользу испрашиваемых истцом денежных средств.

В судебном заседании представитель ГАУСО «Читинский психоневрологический дом-интернат Забайкальского края» - Л.С.Н.. и И. Н.А., последняя также является представителем Министерства социальной защиты населения Забайкальского края, исковые требования истца не признали, указав, что Лощилов А.В. на момент аварии состоял в трудовых отношениях с ГАУСО «Читинский психоневрологический дом-интернат Забайкальского края»; автомобиль, на котором осуществлял свою трудовую деятельность Лощилов А.В. находится в оперативном управлении ГАУСО «Читинский психоневрологический дом-интернат Забайкальского края»; Министерство социальной защиты населения Забайкальского края является главным распорядителем бюджетных средств по отношении к государственным учреждениям, закрепленным за Министерством, в том числе, ГАУСО «Читинский психоневрологический дом-интернат Забайкальского края», но в пределах денежных средств, выделенных учреждению; оценка повреждений автомобиля истца вызывает сомнения, при проведении данной оценки письменное приглашение представителям ответчиков не направлялось; согласны с оценкой, по которой истец получил денежные средства в размере ... рублей. Истец не может представить фактических затрат на ремонт автомобиля, а сумма ремонта, указанная в экспертизе ставится ими под сомнения.

На рассмотрение дела не явился представитель ОСАО «...», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца не признал в полном объеме.

Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Д.М.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представляла письменный отзыв, в котором указывала на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, в силу статьи 120 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 БК РФ ответчиками должны выступать учреждение и главный распорядитель бюджетных средств.

Лощилов А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал.

Помощник прокурора Железнодорожного района города Читы                                      Золотарев И.В. в судебном заседании сделал заключение о том, что в связи с тем, что истцу причинен определенный вред здоровью, возмещению подлежит компенсация морального вреда в размере ... рублей, в остальной части иска истцу необходимо отказать.

Суд, учитывая мнение лица, участвующего в деле, в рамках части 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с уставом ГАУСО «Читинский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края, утвержденным приказом Министерства социальной защиты населения Забайкальского края от ... ..., (пункты 1.1., 1.2., 1.4., 3.8.) ГАУСО «Читинский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края создано путем изменения типа Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Читинский психоневрологический дом-интернат». ГАУСО «Читинский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края находится в ведомственном подчинении Министерства социальной защиты населения Забайкальского края. ГАУСО «Читинский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных Учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Собственник имущества учреждения не несет ответственность по обязательствам учреждения.

Согласно постановления ... по делу об административном правонарушении от ..., оставленного без изменения согласно ответа Председателя Центрального районного суда города Читы вх.... от ..., Лощилову А.В. за нарушение части 1 статьи 12.24 КоАП РФ назначен административный штраф в размере ... рублей. Лощилов А.В. ... в 11.45 в городе Чите при перестроении на автомобиле ... по ... при перестроении не предоставил преимущество автомобилю ..., водитель Гулаков, который от удара допустил столкновение с автомобилем ...», водитель Старчуков С.А. с причинением легкого вреда здоровью.

В соответствии с ответом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от ... ..., распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от ... .../р «Об утверждении Перечней имущества ГСУСО «Читинский ПНДИ» Забайкальского края» автомобиль с государственным регистрационным знаком ... находится в оперативном управлении ГСУСО «Читинский ПНДИ» и собственности Забайкальского края. Согласно страхового полиса серии ... ... автомобиль застрахован в ОСАО «...».

Согласно паспорта транспортного средства ... собственником автомобиля ...» ... года выпуска, номер двигателя ..., государственный регистрационный знак ... является Старчуков С.А., данное транспортное средство снято с учета для отчуждения ....

В Экспертном заключении ..., подготовленном ООО «...» - экспертом П.В.В.. ..., указана величина стоимости ущерба автомобиля ...» ... года выпуска, номер двигателя ... № шасси (рама) ... с транзитным номером ... (паспорт транспортного средства ...), принадлежащего истцу, - ... рубля (без учета износа); ... рубля (с учетом износа 61,05%, определенного по формуле).

В экспертном заключении ..., подготовленном ООО «... - экспертом Б.О.Ф. ..., указана величина стоимости автомобиля ...» ... года выпуска номер двигателя ... (паспорт транспортного средства ...), принадлежащего истцу, - ... рублей (без учета износа), ... рублей (с учетом износа 72,47%).

Согласно акта №... о страховом случае ОСАО «...», заявления о страховой выплате от ... расчет страховой выплаты истцу был произведен в размере ... рубля.

В соответствии с заключением эксперта ..., справкой МУЗ «... ...» от ... у истца имелись кровоподтеки с ссадинами на лице, ссадины на левом локтевом суставе, на обоих коленных суставах, которые могли образоваться в результате ударов о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения, по давности образования не противоречит сроку, указываемому обследуемым, о чем соответствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков, уровень расположения корочек у ссадин), согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ..., и нормативно-правовых актов не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В соответствии со справками ГАУСО «Читинский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края б/н главным распорядителем бюджетных средств в 2010 - 2011 годах в отношении учреждения являлось Министерство социальной защиты населения Забайкальского края, средства на возмещение материального и морального ущерба в смету на данные годы предусмотрены не были.

Приказами о приеме на работу от ... ...л, от ... ...л, трудовым договором от ..., дополнительным соглашением к нему подтверждается, что Лощилов А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял свою трудовую деятельность в ГАУСО «Читинский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края.

Согласно показаниям свидетеля П.В.В. в судебном заседании рыночная стоимость автомобиля истца составляет ... рублей, процент износа поправлен на 71,05%, стоимость ремонта от общей стоимости составит 38,28%, в экспертном заключении допущена ошибка в отношении номера двигателя, но номер шасси указан верно, по которому возможно идентифицировать автомобиль истца по ПТС. Свидетелем в материалы дела в рамках норм статьи 178 ГПК РФ был приобщен отчет об оценке ... от ....

В соответствии с нормами части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно норм частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в числе прочих: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ..., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от ... ... согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 120 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе, отвечает соответственно от имени субъекта РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено следующее: дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля, находящегося в собственности Забайкальского края и оперативном управлении ГАУСО «Читинский психоневрологический дом-интернат Забайкальского края», произошло по вине третьего лица Лощилова А.В., состоящего в трудовых отношениях с ГАУСО «Читинский психоневрологический дом-интернат Забайкальского края»; автомобиль истца снят с регистрационного учета истцом ... до дорожно - транспортного происшествия с целью отчуждения; истец получил от ОСАО «...» на восстановление автомобиля денежные средства в размере ... рубля; по показаниям свидетеля П.В.В. рыночная стоимость автомобиля истца составляет ... рублей, процент износа автомобиля после поправления составил 71,05%; истец отчуждение автомобиля произвел; по пояснениям истца автомобиль в настоящее время эксплуатируется, автомобиль отремонтирован братом истца, может быть в Китае, доказательств фактических затрат на ремонт автомобиля истец суду не представил; у истца в результате дорожно-транспортного происшествия имелись кровоподтеки с ссадинами на лице, ссадины на левом локтевом суставе, на обоих коленных суставах, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; главным распорядителем бюджетных средств в 2010 - 2011 годах в отношении ГАУСО «Читинский психоневрологический дом-интернат Забайкальского края» являлось Министерство социальной защиты населения Забайкальского края, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Суд, принимая во внимание сказанное выше, считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ГАУСО «Читинский психоневрологический дом-интернат Забайкальского края» в части взыскания морального вреда в связи с наличием кровоподтеков и ссадин и оплаты услуг представителя, поскольку: в случае отчуждения автомобиля требование истца о взыскании разницы денежных средств между осуществленных выплат истцу ОСАО «...» на восстановление автомобиля и выплат, которые указаны в представленном истцом отчете об оценке, противоречит пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., т.к. реальный размер затрат, которые были осуществлены для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истцом не доказан; наличие неудобств в связи с отсутствием транспортного средства, как средства передвижении всей семьи, затрат времени на оформление страховой выплаты, поездки истца по оценке автомобиля не может являться основанием для компенсации морального вреда; автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за некоторым исключением, установленным нормами федерального законодательства.

Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                               Решил:

Исковые требования Старчукова С.А. к Государственному автономному учреждению социального обслуживания «Читинский психоневрологический дом-интернат» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Читинский психоневрологический дом-интернат» в пользу Старчукова С.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, сумму государственной пошлины ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей (итого ... рублей).

В остальной части иска Старчукова С.А. к Государственному автономному учреждению социального обслуживания «Читинский психоневрологический дом-интернат», ОСАО «...», Министерству социальной защиты населения Забайкальского края отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный Железнодорожный районный суд города Читы в течение 10 дней со дня изготовления решения в полном объеме.

С у д ь я :