Дело № 2-43/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева В.А. к Жарлыкиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Румянцев В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от ... ... ему в аренду на срок до ... предоставлен земельный участок площадью ... кв.м для строительства индивидуального жилого дома по адресу: .... Однако данный земельный участок самовольно занимает Жарлыкина Е.В., которая обнесла его металлическим забором, установила ворота с замками, на участке поставила емкость под воду, строительный вагон, электрический столб, фундамент. Данные действия ответчицы препятствуют ему осуществлять право пользования указанным земельным участком, а также проектирования и строительства индивидуального жилого дома. С ... он арендует у М.В.Н. жилое помещение, ежемесячная оплата составляет ... руб. в месяц. По его плану, индивидуальный жилой дом при отсутствии препятствий со стороны ответчицы должен был быть построен не позднее ... Соответственно, необходимость в аренде жилого помещения у М.В.Н. начиная с данной даты отсутствовала. Плата в период с ... по ... произведена им в результате действий ответчицы, следовательно, ему причинен материальный ущерб в размере ... руб. Истец просил суд обязать ответчицу за ее счет восстановить нарушенное право на принадлежащий ему земельный участок по адресу: ..., а именно: снести незаконно возведенные металлический забор и ворота; освободить его участок от бытовок, стройматериалов и любых иных остатков строительства; восстановить плодородный слой; взыскать с ответчицы материальный вред в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
В процессе судебного разбирательства истец Румянцев В.А. дополнил исковые требования и просил отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскать с Жарлыкиной Е.В. денежную сумму в размере ... руб., оплаченную им за привлечение специалиста из КГУП «Забайкальское БТИ».
В судебном заседании истец Румянцев В.А. и его представитель Сигачев П.С. заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что ранее данный земельный участок был обнесен колючей проволокой и на нем стоял сруб, который позже был сожжен; истцу предложили взять в аренду именно этот земельный участок, в процессе оформления документов в июне 2009 г. сын ответчицы начал обносить участок металлическим забором, сказав истцу, что документы на землю ими оформляются; ... истец приехал к участку вместе с представителем Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита», который предупредил сына ответчицы, заливавшего фундамент, о том, что ему необходимо либо оформить надлежащим образом документы на земельный участок, либо снести все самовольные постройки, однако строительство продолжалось; у истца все было приготовлено для строительства жилого дома, по его подсчетам, дом должен был строиться месяцев 6-7; до аренды жилья у М.В.Н. он с семьей проживал в квартире у тещи, с которой поругался, в квартире по месту своей регистрации, с матерью и сестрой с двумя детьми, он также проживать в двухкомнатной квартире не может.
Ответчица Жарлыкина Е.В. иск не признала, пояснив, что занимаемый земельный участок (ранее на ...) был ей выделен ПСК «...» в 1995 г., она оплачивает в ПСК «...» пользование землей, ее сын начал строительство, адрес земельному участку был присвоен: ...; после выписки предписания о незаконном использовании земельного участка она заплатила штраф в сумме ... руб., но в земельном комитете ей сказали, чтобы она продолжала строительство, а потом оформила в собственность объект строительства; Румянцев В.А. является родственником ее соседки и прекрасно знал, что она длительное время пользуется данным земельным участком.
Представитель третьего лица - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края - просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в письменном отзыве считал требования истца законными и обоснованными, просил принять решение в соответствии с законом, с учетом фактических обстоятельств дела.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» - Халиулина О.И. поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. На основании заявления Румянцева В.А. о самовольном занятии Жарлыкиной Е.В. предоставленного ему в аренду земельного участка Комитетом была осуществлена проверка соблюдения законодательства с выездом на место. По результатам проверки составлен акт, переданный в Управление Роснедвижимости по Читинской области, которое ... представило в адрес Комитета предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Данным предписанием Жарлыкину Е.В. обязали в срок до ... устранить допущенное нарушение - оформить правоустанавливающие документы или освободить земельный участок.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность, в аренду, в безвозмездное срочное пользование.
В судебном заседании установлено, что в порядке, установленном ст. ст. 22, 30.1 Земельного кодекса РФ, Законом Забайкальского края от ... ... «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края», на основании заявления истца от ..., Румянцеву В.А. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, из категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено: ..., для строительства индивидуального жилого дома, на срок до ... Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от ... ..., а также договором аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, ... от ...; государственная регистрация договора аренды произведена ...
Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Между тем, в судебном заседании установлено, что вышеуказанный земельный участок самовольно, без оформления правоустанавливающих документов, занимает Жарлыкина Е.В., которая обнесла его металлическим забором, установила ворота с замками, на участке поставила емкость под воду, строительный вагон, электрический столб, возвела фундамент. Данные обстоятельства подтверждаются письменным отзывом на исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита», объяснениями заместителя начальника отдела землеустройства Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Л.Т.С., привлеченной судом к участию в деле в качестве специалиста для выяснения в выездном судебном заседании местоположения на местности арендованного истцом земельного участка, показаниями свидетелей Д.А.С., Р.Ю.Н. Однако в предписании Управления Роснедвижимости по Читинской области об устранении нарушения земельного законодательства от ..., на которое ссылается истец, указано об использовании Жарлыкиной Е.В. земельного участка площадью ... кв.м без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, что является нарушением ст. 26 ЗК РФ, но по адресу: ....
Ответчица Жарлыкина Е.В., несмотря на неоднократные предложения суда, не представила правоустанавливающих документов на используемый ею земельный участок либо доказательств того, что занимаемый ею земельный участок расположен по другому адресу, а не по адресу: ....
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ответчицы препятствуют истцу осуществлять право пользования арендованным земельным участком, а также право проектирования и строительства индивидуального жилого дома.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании вышеизложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Румянцева В.А. в части возложения на Жарлыкину Е.В. обязанности снести самовольно выстроенные металлический забор и ворота на земельном участке, арендованном истцом, а также освободить указанный земельный участок от бытовок, стройматериалов и любых иных остатков строительства.
Между тем, поскольку доказательств нарушения ответчицей плодородного слоя истцом не представлено, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных Румянцевым В.А. исковых требований в этой части.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Жарлыкиной Е.В. материального вреда в размере ... руб. также должно быть отказано, исходя из следующего.
Действительно, судом установлено, что с ... Румянцев В.А. арендует у М.В.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ежемесячная оплата составляет ... руб. в месяц. Указанные обстоятельства ответчицей не оспаривались и подтверждаются договором аренды жилого помещения от ... и расписками М.В.Н. в получении от Румянцева В.А. ежемесячной арендной платы.
Между тем, в судебном заседании истец пояснял, что до аренды жилья у М.В.Н. он с семьей проживал в квартире у тещи, с которой поругался; в квартире по месту своей регистрации, со своей матерью и сестрой с двумя детьми, он также проживать не может.
При допросе в качестве свидетеля супруга истца Румянцева Ю.Н. пояснила, что аренда жилого помещения связана с тем, что они с мужем решили проживать отдельно, это было их обоюдное решение.
При этом суд критически оценивает доводы истца о том, что по его подсчетам жилой дом на арендованном земельном участке должен был строиться месяцев 6-7, поскольку данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, договор аренды земельного участка был подписан истцом только ...
При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что индивидуальный жилой дом при отсутствии препятствий со стороны ответчицы должен был быть построен не позднее ..., а также о том, что необходимость в аренде жилого помещения у М.В.Н. начиная с данной даты отсутствовала и выплатой арендной платы в период с ... по ... ему причинен материальный ущерб в размере ... руб., являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, учитывая длительность рассмотрения дела и объем работы, проделанный по делу представителем истца, суд полагает возможным письменное ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчицы в пользу истца ... руб.
Кроме того, Румянцев В.А. просил отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскать с Жарлыкиной Е.В. в его пользу денежную сумму в размере ... руб., оплаченную им, как указано в дополнении к исковому заявлении, за привлечение специалиста из КГУП «Забайкальское БТИ».
Между тем, суд не привлекал к участию в деле специалиста из КГУП «Забайкальское БТИ». Начальник адресного реестра КГУП «Забайкальское БТИ» З.Е.Б. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля. Представленные же Румянцевым В.А. документы свидетельствуют о том, что по договору с истцом работник КГУП «Забайкальское БТИ» С.Н.А. провела ряд указанных в калькуляции работ (среди которых не значится участие в судебном заседании) и как результат передала ему согласно акта сдачи-приемки выполненных работ техническое заключение. Между тем, указанное техническое заключение в материалах дела отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании с ответчицы в пользу истца оплаченной Румянцевым В.А. суммы в размере ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Жарлыкину Е.В. снести металлический забор и ворота на земельном участке, расположенном по адресу: ....
Обязать Жарлыкину Е.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., от бытовок, стройматериалов и любых иных остатков строительства.
Взыскать с Жарлыкиной Е.В. в пользу Румянцева В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины ... руб., а всего ... руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л. Н. Соломонова