Дело № 2-85/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина Ю.В. к Макееву И.В. и Зуевой З.П. о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда, компенсации за просрочку выполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Дерябин Ю.В. обратился в суд с иском к Макееву И.В. и Зуевой З.П. о взыскании долга в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., компенсации за просрочку выполнения обязательства в размере ... руб., мотивируя следующим. ... между ним и ответчиками подписано обязательство, согласно которому он передал им автомобиль ... г. выпуска, модель двигателя ..., кузов ..., а ответчики в срок до ... обязывались выплатить ему денежную сумму в размере ... руб. До настоящего времени данное обязательство ответчиками не исполнено. Бесполезное ведение длительных переговоров с ответчиками, потеря времени, невозможность осуществить запланированную покупку нового автомобиля нанесло ему нравственные и физические страдания. Неустойка в виде пени определена им согласно ст. 332 ГК РФ и п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % цены обязательства за каждый день просрочки.
В процессе судебного разбирательства истец Дерябин Ю.В. неоднократно увеличивал заявленные исковые требования.
В судебном заседании истец Дерябин Ю.В. и его представитель Миронова В.А. исковые требования вновь увеличили и просили взыскать с Макеева И.В. и Зуевой З.П. солидарно сумму долга в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., компенсацию за просрочку исполнения обязательства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... коп., пояснив, что до настоящего времени от исполнения обязательства по выплате денежной суммы за автомобиль ответчики уклоняются.
Ответчики Макеев И.В. и Зуева З.П. признали исковые требования в части взыскания солидарно суммы долга в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... коп., в остальной части иск не признали, пояснив, что компенсация за просрочку исполнения обязательства, рассчитанная истцом на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит, поскольку указанный Закон не подлежит применению.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Поскольку ответчики признали иск в части взыскания солидарно суммы долга в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... коп., суд на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками в этой части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Признание иска ответчиками в части взыскания компенсации морального вреда в сумме ... руб. судом не принимается, исходя из следующего.
... Макеевым И.В. и Зуевой З.П. подписано нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому они обязуются выплатить Дерябину Ю.В. ... руб. в срок до ... за приобретенный у него автомобиль ... г. выпуска, модель/№ двигателя ..., кузов .... До настоящего времени данное обязательство ответчиками не исполнено.
Заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда истец обосновывал бесполезным ведением длительных переговоров с ответчиками, потерей времени, невозможностью осуществить запланированную покупку нового автомобиля, что нанесло ему нравственные и физические страдания.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчиков, а также доказательств нарушения ими личных неимущественных прав истца либо осуществления посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом не представлено.
При нарушении имущественных прав гражданина моральный вред может быть взыскан с нарушителя только в случаях, предусмотренных законом, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей».
Между тем, в соответствии с преамбулой указанного Закона РФ настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Также, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, суд не принимает признание иска ответчиками в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку оно противоречит закону, и отказывает Дерябину Ю.В. в удовлетворении иска в этой части.
Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации за просрочку исполнения обязательства в размере ... руб., поскольку она определена истцом согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку при подаче искового заявления и увеличении исковых требований уплата госпошлины истцу была отсрочена, суд на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взыскивает государственную пошлину в местный бюджет: с Макеева И.В. и с Зуевой З.П. в размере по ... коп. с каждого, с Дерябина Ю.В. в сумме ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Макеева И.В. и Зуевой З.П. в пользу Дерябина Ю.В. солидарно сумму долга в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... коп., а всего ... коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать государственную пошлину в местный бюджет: с Макеева И.В. в размере ... коп., с Зуевой З.П. в сумме ... руб. ... коп., с Дерябина Ю.В. в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л. Н. Соломонова