Дело № 2-87/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.И. и Ивановой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ивановой Е.В., ... рождения, и Иванова Д.В., ... рождения, к Администрации городского округа «Город Чита», Федеральному государственному учреждению «2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,
у с т а н о в и л :
Иванов В.И. и Иванова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ивановой Е.В., ... рождения, и Иванова Д.В., ... рождения, обратились в суд с иском к Администрации городского округа «Город Чита» и ФГУ «2-я Читинская КЭЧ района» МО РФ о признании за ними права собственности в равных долях на квартиру общей площадью ... кв.м по адресу: ..., ..., ..., мотивируя следующим. В соответствии с договором найма жилого помещения между ГУ «2-я Читинская КЭЧ района» и Ивановым В.И. они с 2008 г. зарегистрированы и проживают в квартире по указанному адресу. При оформлении документов на приватизацию выяснилось, что при передаче имущества из федеральной в муниципальную собственность данная квартира ошибочно не была включена в соответствующие документы, в связи с чем не включена в реестр муниципального имущества, в то время как из реестра федерального имущества исключена. Право на приватизацию истцы не использовали.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.
В процессе судебного разбирательства истцы Иванов В.И. и Иванова О.А. исковые требования уточнили и просили суд признать за ними и их несовершеннолетними детьми Ивановой Е.В., ... рождения, и Ивановым Д.В., ... рождения, право собственности в равных долях на квартиру общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, по указанному адресу в порядке приватизации. Кроме того, истцы просили взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере ... руб. с одного ответчика - ФГУ «2-я Читинская КЭЧ района» МО РФ.
Истица Иванова О.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании истец Иванов В.И. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что спорная квартира не была передана из федеральной в муниципальную собственность по ошибке, допущенной в передаточных документах ФГУ «2-я Читинская КЭЧ района» МО РФ, в результате ни в реестре муниципального имущества, ни в реестре федерального имущества указанное жилое помещение не числится, что препятствует истцам в осуществлении приватизации занимаемого ими на условиях социального найма жилого помещения.
Представитель ФГУ «2-я Читинская КЭЧ района» МО РФ Лиходеева Е.Г. иск признала.
Представитель Администрации городского округа «Город Чита» Печак О.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что в связи с отсутствием спорной квартиры в реестре муниципального имущества Администрация городского округа «Город Чита» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В ранее представленном отзыве представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Елохина Н.Б. указывала, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был передан в муниципальную собственность и исключен из реестра федерального имущества, следовательно, ТУ Росимущества в Забайкальском крае не имеет какого-либо отношения к указанному объекту недвижимости и является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
... квартира, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ..., ..., находилась в федеральной собственности и была закреплена на праве оперативного управления за ГУ «2-я Читинская КЭЧ района».
... между ГУ «2-я Читинская КЭЧ района» и Ивановым В.И. был заключен типовой договор найма жилого помещения ..., согласно которому истцы вселились в квартиру по указанному адресу.
Согласно копии лицевого счета, истцы зарегистрированы в данной квартире по месту жительства с ...
То обстоятельство, что семья Ивановых проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма, никем не оспаривалось.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от ... жилой ... по ... в ... в одностороннем порядке передан в муниципальную собственность городского округа «Город Чита».
Как усматривается из перечня жилых помещений, входящих в состав жилых домов ГУ «2-я Читинская КЭЧ района», передаваемых в муниципальную собственность, согласованного руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области Елохиной Н.И. ..., ..., расположенная по адресу: ..., ... ..., в указанный перечень не вошла.
Как пояснили в судебном заседании истец и представитель ФГУ «2-я Читинская КЭЧ района» МО РФ, невключение спорного жилого помещения в указанный перечень произошло вследствие ошибки со стороны работников ФГУ «2-я Читинская КЭЧ района» МО РФ.
В результате квартира по указанному адресу не была включена в реестр муниципального имущества, но исключена из реестра федерального имущества.
Сведений о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в реестре объектов технического учета не имеется, что подтверждается соответствующими уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и КГУП «Забайкальское БТИ».
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие надлежащей передачи спорной квартиры из федеральной в муниципальную собственность не препятствует осуществлению истцами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления государственными органами и органами местного самоуправления соответствующих документов.
В судебном заседании установлено, что в период действия Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ... ... истец Иванов В.И. проживал на территории Российской Федерации в ... (до 1997 г.), в ... Бурятия (с 1997 г. по 1998 г.), затем уже с семьей в ... (с 1998 г. по 2002 г.), с 2002 г. истец с семьей проживает в .... Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из послужного списка личного дела Иванова В.И.
Принимая во внимание, что истец Иванов В.И. не использовал ранее свое право на приватизацию жилья ни в ..., ни в ..., а все истцы не использовали ранее свое право на приватизацию жилья ни в ..., ни в ..., что подтверждено соответствующими справками и уведомлениями регистрирующих органов, а также учитывая, что они не могут реализовать данное право в отношении занимаемого ими на условиях социального найма спорного жилого помещения по не зависящим от них обстоятельствам, на основании ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд полагает исковые требования о признании за Ивановым В.И., Ивановой О.А. и несовершеннолетними Ивановой Е.В., ... рождения, и Ивановым Д.В., ... рождения, права общей долевой собственности (в равных долях) на спорную квартиру в порядке приватизации подлежащими удовлетворению.
Суд также находит возможным на основании вышеизложенного удовлетворить заявленные истцами требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. в пользу Иванова В.И. только с одного ответчика - ФГУ «2-я Читинская КЭЧ района» МО РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Ивановым В.И., Ивановой О.А., Ивановой Е.В., Ивановым Д.В. право общей долевой собственности (в равных долях) в порядке приватизации на ... квартиру, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ..., ..., ....
Взыскать с Федерального государственного учреждения «2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Иванова В.И. ... руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л. Н. Соломонова