Дело № 2-481/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дондокова Т.Б. к Борисову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Дондоков Т.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ... около 04.00 час. на перекрестке улиц ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения Борисовым А.В. п.п. 1.3, 13.9 ПДД. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... коп. Страховщик гражданской ответственности ответчика - СК ОАО «...» - выплатил истцу ... руб. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
В судебном заседании истец Дондоков Т.Б. и его представитель Барадиева У.А. заявленные исковые требования поддержали, пояснив аналогичное вышеизложенному.
Представитель ответчика Еремин О.Г. иск не признал, пояснив, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта вызывает сомнение, так как стоимость запасных частей и ремонтных работ указана в долларах США, с указанием такой стоимости ремонтных работ он согласиться не может, так как это противоречит закону; в отчете стоимость восстановительного ремонта, высчитанная в долларах США, переведена в рублевый эквивалент по курсу на ...; между тем, поскольку Дондоков Т.Б. обратился в суд с указанным иском ..., сумму материального ущерба необходимо перевести в рублевый эквивалент по курсу доллара на день обращения в суд; кроме того, представленный отчет об оценке не содержит документов, подтверждающих техническое образование эксперта Т. и возможность оценщика К. заниматься оценочной деятельностью; оплата услуг представителя истца по представленным документам вызывает сомнение в том, что эти расходы истцом понесены, должен быть представлен кассовый либо банковский документ.
Ответчик Борисов А.В. и представитель третьего лица - Забайкальского филиала СК ОАО «...» - надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ... около 04.00 час. на перекрестке улиц ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего Дондокову Т.Б. автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и принадлежащего Борисову А.В. автомобиля ... 2, государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика.
ДТП произошло по вине водителя Борисова А.В., который нарушил п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому Борисов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.
Органами ГИБДД в действиях водителя Дондокова Т.Б. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., - Борисов А.В. застрахована в ОАО «Страховое общество «...» в лице Забайкальского филиала.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу Дондокову Т.Б. транспортное средство. Согласно отчету об оценке автотранспортных средств ..., выполненному ООО «...» по заказу ОАО «Страховое общество «...» в лице Забайкальского филиала, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП с учетом износа составляет ... долларов США, что в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США на ... ... руб.) составляет ... коп.
Судом установлено, что ОАО «Страховое общество «...» в лице Забайкальского филиала произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме ... руб.
Как указывает истец, размер материального ущерба превышает размер страхового возмещения на сумму ... руб.
Согласно п/п «л» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.
На основании вышеизложенного, в силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, превышающей размер страхового возмещения, должна быть возложена на ответчика Борисова А.В.
Между тем, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что поскольку в отчете об оценке автотранспортных средств, выполненном ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа указана в долларах США - ... долларов США, то для определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из рублевого эквивалента указанной суммы по официальному курсу доллара США на день подачи Дондоковым Т.Б. искового заявления - ..., который составлял ... руб.
Следовательно, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с Борисова А.В. в пользу Дондокова Т.Б. составляет ... руб. ... коп. (...).
Таким образом, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Дондокова Т.Б. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины в части, превышающей размер страхового возмещения, и взыскивает с Борисова А.В. в пользу истца ... коп., в остальной части иска должно быть отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, учитывая длительность рассмотрения дела и объем работы, проделанный по делу представителем истца, суд полагает возможным требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика Борисова А.В. в пользу Дондокова Т.Б. ... руб., отказав в остальной части заявленных требований.
В силу ст. 15 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по оформлению доверенности в сумме ... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины ... коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Борисова А.В. в пользу Дондокова Т.Б. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... коп., возмещение расходов по оформлению доверенности в сумме ... руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме ... коп., а всего ... руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л. Н. Соломонова