Дело № 2-546-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Лобынцев И.А.
при секретаре Куклиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.Ф., Курнаева Ф.Е., Батурина В.А., Гурченко В.А., Поветкина Н.В., Павловой О.И., Павлова А.В. к Федеральному бюджетному учреждению - войсковой части ... о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения,
установил:
Иванов Ю.Ф., Курнаев Ф.Е., Батурин В.А., Гурченко В.А., Поветкин Н.В., Павлова О.И., Павлов А.В. (далее истцы) обратились с указанным иском мотивировав его тем, что на основании трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, состояли в трудовых отношениях с войсковой частью .... Согласно уведомления, полученного ... каждым из истцов, они были извещены о досрочном расторжении трудовых договоров с ... в связи с ликвидацией организации. Однако, получив ... трудовые книжки, обнаружили, что трудовой договор с ними расторгнут в связи с сокращением численности штата. Полагая указанные действия войсковой части ... незаконными, просили суд обязать войсковую часть ... изменить формулировку увольнения и считать уволенными в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а так же взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по ... руб., каждому из истцов. В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили признать увольнение по сокращению численности штата незаконным, изменив формулировку увольнения по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказались.
Определением суда от ... в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено ФБУ войсковая часть ....
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Командир войсковой части ... В. С., полагая исковые требования необоснованными, направил в суд возражения, в которых указал, что войсковая часть ... не может являться ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку трудовые договоры с истцами заключены командиром войсковой части .... Кроме того, решение о ликвидации войсковой части ... уполномоченным органом не принималось и, таким образом, увольнение истцов в связи с сокращением численности штата работников проведено правомерно.
Представитель ФБУ войсковая часть ... Зыков А.А., действующий на основании доверенности от ..., исковые требования не признал, суду показал, что увольнение работников войсковой части ... было произведено по сокращению численности штата в соответствии с указанием начальника ФГУ «2-я Читинская КЭЧ района» от ....
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, истцы состояли в трудовых отношениях с войсковой частью ... на основании заключенных на неопределенный срок трудовых договоров (л.д. 9-11,13-14,32,35,39-40,47,53).
В соответствии с уведомлениями от ..., полученного каждым из истцов, они были извещены о расторжении трудовых договоров с ... по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации (л.д. 8,26,29,34,43,48,50).
Согласно записей в трудовых книжках, истцы уволены на основании приказа ... от ... по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (л.д.6-7,15-23,30-31,36-37,41-42,45-46,51-52).
При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения.
При этом доводы командира войсковой части ... изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными.
Согласно приказа Министра обороны РФ ... от ... войсковая часть ... с ... является филиалом ФБУ - войсковая часть .... Согласно ч.2,3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Таким образом, ФБУ войсковая часть ... является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, войсковая часть ... на основании директив МО РФ и ГК ВВС переформировывается в другую воинскую часть. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что все работники войсковой части ... на момент рассмотрения дела в суде уволены, в связи с ликвидацией организации. Согласно Приказа Министра Обороны РФ от ... ... гражданский персонал воинской части ... подлежал увольнению в порядке, установленном для работников, высвобождаемых при ликвидации учреждения.
Согласно ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, работники были уведомлены за два месяца, однако фактически увольнение было произведено по сокращению штата организации и об увольнении по указанному основанию работники не предупреждались.
Помимо этого, согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом при рассмотрении дела из пояснений истцов установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что какие либо вакантные должности истцам не предлагались.
Таким образом, несоблюдение работодателем требований ч.2 ст. 180, ч.3 ст. 81 ТК РФ позволяют суду признать увольнение истцов по основанию сокращения численности или штата организации незаконным.
Согласно ч.5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основания и причину увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового Кодекса РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи.
В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ если суд признает увольнение работника незаконным и выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки и основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
На основании указанных норм права и, учитывая, что трудовой договор с истцами расторгнут в связи с ликвидацией организации, формулировка увольнения истцов подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Иванова Ю.Ф., Курнаева Ф.Е., Батурина В.А., Гурченко В.А., Поветкина Н.В., Павловой О.И., Павлова А.В. по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать ФБУ войсковую часть ... в лице филиала - войсковой части ... изменить формулировку увольнения и считать Иванова Ю.Ф., Курнаева Ф.Е., Батурина В.А., Гурченко В.А., Поветкина Н.В., Павлову О.И., Павлова А.В. уволенными с ... по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его мотивированного изготовления.
Судья Лобынцев И.А.