Дело № 2-680-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда города Читы Лобынцев И.А.
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Золотарева И.В. при секретаре Куклиной Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района города Читы в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации городского округа «город Чита», Администрации Железнодорожного административного района города Читы о возложении обязанности по нанесению дорожной разметки
установил:
Прокурор обратился в суд с вышеназванными исками, ссылаясь на то, что федеральным законом «О безопасности дорожного движения» определена задача охраны здоровья, жизни и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Одной из составляющих надлежащего содержания дорог является наличие установленных ГОСТом разметок, пешеходных переходов, что обеспечивает безопасность дорожного движения. Между тем, по мнению прокурора, органы местного самоуправления ненадлежащее исполняют возложенную на них обязанность по содержанию дорог, что выражается в износе дорожной разметки 1.14.1 «зебра» иотрицательно влияет на безопасность дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения их имущества.
Прокурор просил обязать Администрацию городского округа «город Чита», Администрацию Железнодорожного административного района ... нанести дорожную разметку 1.14.1 «зебра» на участках дорог: по ... - ... ... - ..., ... - ... ... - .... Кроме того, по ...-... просил обязать ответчиков обеспечить участникам дорожного движения видимость дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», поскольку указанные знаки закрыты ветвями деревьев.
Определением суда от 29 марта 2011 года указанные исковые требования объединены в одно производство.
В судебном заседании помощник прокурора Золотарев И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Представитель администрации городского округа «город Чита» С. С.А., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив письменные возражения на заявленные прокурором требования. Указывая на необоснованность исковых требований прокурора С. С.А. указала, что о необходимости нанесения дорожной разметки органами ГИБДД в адрес администрации городского округа «Город Чита» выдано предписание, срок исполнения которого установлен до .... Данный срок обусловлен тем, что дорожная разметка наносится при диапазоне температур от +5 до +35 градусов по Цельсию. Таким образом, в настоящее время нанести дорожную разметку не представляется возможным по климатическим условиям. Кроме того, администрацией городского округа «Город Чита» заключен муниципальный контракт с ГУ СМЭУ Забайкальского края на содержание технических средств дорожного регулирования. Указанным контрактом предусмотрено и нанесение дорожной разметки при достижении соответствующего температурного режима окружающего воздуха. Обращаясь с исковыми требованиями, прокурор Железнодорожного района не запросил в администрации необходимой информации о сроках проведения работ по нанесению дорожной разметки, а следовательно не выявил какого либо бездействия со стороны ответчика.
Администрация Железнодорожного административного района г. Читы просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что надлежащими ответчиками по заявленному иску не являются.
Выслушав помощника прокурора Золотарева И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Конституции РФ Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, действующий в редакции Федеральных законов от 02.03.1999 № 41-ФЗ, от 25.04.2002 № 41-ФЗ, от 10.01.2003 № 15-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 18.12.2006 № 232-ФЗ ( далее ФЗ № 196-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196-ФЗ задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно ст.5 вышеназванного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.
Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Обращаясь в суд с иском, прокурор Железнодорожного района ссылается на то, что несоответствие вышеназванных участков дорог города Читы требованиям ГОСТ ... «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы, основные параметры. Общетехнические требования», в части износа дорожной разметки 1.14.1 «зебра», отрицательно влияет на безопасность дорожного движения, поскольку затрудняет движение пешеходов через проезжую часть, чем создается аварийная ситуация на дорогах.
Кроме того, заявляя требования о возложении на ответчиков обязанности по обеспечению видимости дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», прокурор указывает на нарушение п. 4.1.2 ГОСТ Р ... «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» согласно которому поверхность дорожных знаков должна быть чистой и без повреждений, затрудняющих их восприятие.
Учитывая, что потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия может стать любой гражданин, прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.
Суд находит доводы прокурора обоснованными и, учитывая приведенные выше положения ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения», приходит к выводу о том, что прокурор обратился в суд в пределах компетенции, определенной ст. 45 ГПК РФ.
В подтверждение доводов о несоответствии участков дорог требованиям ГОСТа прокурор представил суду акт обследования улично-дорожной сети Железнодорожного административного района города Читы от ..., составленный комиссией в составе старшего госинспектора отделения ОД и ДИ ОГИБДД УВД по г. Чите И. С.Г., старшего госинспектора ОД и ДИ УГИБДД по Забайкальскому краю Ч. А.С. и ведущего специалиста отдела благоустройства и ремонта дорог Комитета ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» С. Д.А. Из указанного акта усматривается, что дорожная разметка 1.14.1 «зебра» на рассматриваемых участках дорог имеет существенный износ, а дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 закрыты ветками деревьев.
Поскольку возражений относительно указанного акта обследования, участниками процесса не представлено, суд считает данные факты установленными допустимыми доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 154-ФЗ ( далее ФЗ № 154-ФЗ), к вопросам местного значения относится муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.
Согласно ст. 12 ФЗ № 154-ФЗ местное самоуправление осуществляется на всей территории РФ в городских, сельских поселениях и на иных территориях. Территории муниципальных образований - городов, поселков, станиц, районов, сельских округов и других муниципальных образований - устанавливаются в соответствии с федеральными законами и законами субъектов РФ с учетом исторических и местных традиций.
Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.
В соответствии со ст. 3 Устава городского округа «Город Чита» (далее Устав) граница городского округа «город Чита» - городская черта, определяющая территорию, в пределах которой осуществляется местное самоуправление.
Согласно ст. 4 Устава территорию городского округа «Город Чита» составляют все земли в пределах городской черты независимо от форм собственности и целевого назначения.
Территория городского округа «Город Чита» разделена на четыре административных района: Железнодорожный, Ингодинский, Центральный, Черновский, не являющимися муниципальными образованиями.
Поскольку в исках прокурора речь идет о дорогах, расположенных на территории Железнодорожного административного района, т.е. в пределах городской черты, все дороги относятся к муниципальным.
В соответствии со ст. 5 Устава к вопросам местного значения городского округа «город Чита» относится формирование, утверждение, исполнение бюджета округа «Город Чита» и контроль за его исполнением; содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа «Город Чита», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Согласно ст. 52 Устава автомобильные дороги общего пользования находятся в собственности городского округа «Город Чита».
В соответствии со ст. 34 Устава к полномочиям администрации городского округа «Город Чита» относится обеспечение содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования в городском округе.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация городского округа «Город Чита», поскольку действующими нормативными актами на администрацию административных районов города Читы обязанность по содержанию дорог не возлагается.
Доводы представителя С. С.А. о том, что в адрес администрации городского округа «Город Чита» от органов ГИБДД уже внесено предписание о нанесении разметки на рассматриваемых участках дорог и что ответчиком уже заключен муниципальный контракт на выполнение указанных работ, не являются основаниями, препятствующими удовлетворению исковых требований прокурора. Несостоятельным суд находит и доводы о том, что прокурором не выявлен факт бездействия со стороны администрации городского округа «Город Чита» по вопросу содержания дорог, поскольку актом обследования дорог установлено несоответствие разметки 1.14.1 «зебра» действующим нормативам.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что названные прокурором в заявлениях дороги соответствуют требованиям ГОСТ ..., обоснованным является довод прокурора о ненадлежащем исполнении администрацией городского округа «Город Чита» обязанностей по надлежащему содержанию дорог, в связи с чем исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования прокурора Железнодорожного района города Читы удовлетворить частично.
Обязать администрацию городского округа «Город Чита» нанести дорожную разметку 1.14.1 «зебра», предусмотренную ГОСТ ...-... и ГОСТ ... на участках дорог по ... - ..., ... - ..., ... ..., ... - ....
Обязать администрацию городского округа «Город Чита» обеспечить видимость дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на участке дороги по ...-...
В удовлетворении иска прокурора к Администрации Железнодорожного административного района города Читы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Лобынцев И.А.