М-581/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 г. Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Т. И. Ловкачева рассмотрев материалы искового заявления ООО «П.» к Сураевой Е. А. о взыскании материального ущерба,у с т а н о в и л а:
ООО «П.» 12 апреля 2011 года обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы с исковым заявлением к Сураевой Е. А., ссылаясь на то, что 25 ноября 2008 года на складе филиала компании ООО «П.» была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 4 771 647 рублей. В соответствии с заключенным договором ответственность в полном объеме за вверенное ей имущество несла заведующая складом Сураева Е. А. Основываясь на данных проведенной инвентаризации 29 января 2009 г. <данные изъяты> был зарегистрирован материал проверки по заявлению директора ООО «П.» С. Н. Д. по факту присвоения товарно-материальных ценностей на складе филиала ООО «П.» в г. Чите на сумму 4 771 647 рублей. Постановлением от 28 февраля 2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сураевой Е. А. Постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> от 23 апреля 2009 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материалы направлены в <данные изъяты> для проведения дополнительной проверки. Указанный материалы 08 июля 2009 года поступил в <данные изъяты>. 13 июля 2009 года начальник <данные изъяты> утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сураевой Е. А., В. К. Л., Б. Е. В., в котором было разъяснено, что в данном случае имеет место трудовой спор о возмещении материального ущерба, причиненного работником, который должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. Истец указывает, что в соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме, а в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника наступает в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. По мнению истца в уточнении к кассационной жалобе от 30 марта 2010 г. на решение <данные изъяты> по делу № от 28 января 2010 года Сураева Е. А. собственноручно признается в совершении противоправных действий, которые она могла совершить только полностью отдавая себе отчет в их противоправном характере и последствия своих действий. Истец считает, что, исполняя свои трудовые обязанности на основании договора полной материальной ответственности Сураева Е. А., несмотря на заключенный с ООО «П.» договор о полной материальной ответственности, отпускала вверенные ей товарно-материальные ценности без документов на отпуск товара, уничтожала товарные чеки и накладные. Совершая указанные действия, Сураева Е. А. не могла не осознавать противоправный характер своих действий и те последствия, к которым они могут привести. Просит взыскать с Сураевой Е. А. в пользу ООО «П.» 4 771 647 рублей в счет возмещения материального ущерба.
В принятии данного искового заявления должно быть отказано по следующим основаниям.
Железнодорожным районным судом г. Читы 23 декабря 2010 г. было постановлено решение по иску ООО «П.» к Сураевой Е. А. о взыскании материального ущерба, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Обращаясь в суд с указанным иском, ООО «П.» указывало в качестве основания заявленных требований наличие умысла у Сураевой Е. А. на причинение ущерба имуществу работодателя, и просило взыскать с неё в пользу ООО «П.» 4 771 647 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Указанное решение суда вступило в законную силу 24 января 2011 года.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, в принятии искового заявления ООО «П.» к Сураевой Е. А. о взыскании материального ущерба должно быть отказано, поскольку оно подано с нарушением гражданско-процессуальных норм.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134, ст. 224 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л а:
Отказать в принятии искового заявления ООО «П.» к Сураевой Е. А. о взыскании материального ущерба.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Читы Т. И. Ловкачева