Именем Российской Федерации 24 февраля 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильвановой Т.Н. к Администрации городского округа «Город Чита» и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на квартиру с самовольно возведенными строениями, у с т а н о в и л : Гильванова Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на квартиру с самовольно возведенными строениями, мотивируя следующим. На основании договора от ... она от Читинского ДРСУ получила квартиру по адресу: ..., ..., .... В настоящее время после переадресации адрес ее квартиры: ..., ..., .... В 1994 г., имея двух разнополых детей, она с разрешения руководителя ДРСУ произвела пристройку к дому, состоящую из комнаты площадью ... кв.м и веранды площадью ... кв.м. Истица просила суд признать за ней право собственности на квартиру общей площадью ... кв.м по адресу: ..., ..., ..., с самовольно возведенными строениями: комнатой (литер А1) площадью ... кв.м и верандой (литер а6) площадью ... кв.м. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика с согласия истицы привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. В судебном заседании истица Гильванова Т.Н. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что с момента возведения самовольных строений она оплачивала квартплату и коммунальные услуги за квартиру уже с учетом самовольных построек; при передаче жилого дома, в котором находится ее квартира, из федеральной в муниципальную собственность ненадлежащим образом были оформлены ответчиком соответствующие документы, при правильном указании в передаточных документах общей площади жилого дома ей бы не пришлось узаконивать самовольные постройки через суд. Представитель Администрации городского округа «Город Чита» Печак О.Ю. иск не признала, пояснив, что истицей не представлены положительные заключения соответствующих органов, подтверждающие, что самовольные постройки не нарушают строительные, экологические и градостроительные нормы, санитарные нормы и правила. Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ... истица Гильванова Т.Н. является собственником квартиры общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., ..., ... (адрес до переадресации - ..., ..., ...). Как пояснила суду истица, в 1994 г. она возвела пристройку к квартире, состоящую из комнаты (литер А1) площадью ... кв.м и веранды (литер а6) площадью ... кв.м. Истица не оспаривала, что возведение пристройки было произведено ею самовольно, без получения необходимых разрешений и согласований. Устное согласие на возведение пристройки начальника Читинского ДРСУ, передавшего квартиру истице в собственность, не может свидетельствовать в данном случае о получении Гильвановой Т.Н. необходимого разрешения на строительство. Согласно копии технического паспорта, составленного по состоянию на ..., квартира по указанному адресу состоит из коридора площадью ... кв.м, жилой комнаты площадью ... кв.м, жилой комнаты площадью 6,9 кв.м, а также из самовольно возведенных кухни (литер А1) площадью ... кв.м и веранды (литер а6) площадью ... кв.м. ... квартиры составляет ... кв.м, без самовольно возведенных помещений - ... кв.м. Право собственности на самовольно выстроенную пристройку за кем-либо не признавалось. При подготовке дела к судебному разбирательству и неоднократно в процессе рассмотрения дела по существу судьей было предложено истице представить в суд доказательства того, что самовольные постройки возведены с учетом градостроительной документации, обязательных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных требований, требований по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства и после введения объектов в эксплуатацию; истице было предложено представить в суд доказательства, подтверждающие основания заявленных исковых требований, а именно: строительство построек своими силами и за счет своих средств, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе соседей, последующее оформление земельных отношений. Однако до настоящего времени соответствующие доказательства суду не представлены, в судебном заседании ... истица отказалась их представлять, категорически настаивая на принятии решения по существу дела. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При отсутствии положительных заключений соответствующих органов, подтверждающих, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие нарушения прав владельцев и пользователей земельных участков и жилых домов, расположенных по соседству с самовольными постройками, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Гильвановой Т.Н. исковых требований о признании права собственности на квартиру с самовольно возведенными строениями. Доводы истицы о том, что при передаче жилого дома, в котором находится ее квартира, из федеральной в муниципальную собственность ненадлежащим образом были оформлены соответствующие документы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку самовольные постройки имеются именно в квартире Гильвановой Т.Н., принадлежащей истице на праве собственности, и неправильное, по мнению истицы, указание в передаточных документах общей площади жилого дома не меняет статус имеющихся в квартире истицы самовольных построек. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Гильвановой Т.Н. к Администрации городского округа «Город Чита» и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на квартиру с самовольно возведенными строениями отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Л. Н. Соломонова