Дело № 2-71-2011

Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года                                                                                                              г. Чита

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы                                            Лобынцев И.А.

при секретаре                                                                                                          Куклиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдаткина Н.В. к ОАО «...» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсационных выплат при увольнении,

установил:

Солдаткин Н.В. обратился с иском к ОАО «...» (далее ОАО ...), указав следующее. Начиная с 1971 года он работал по различным специальностям на предприятиях ..., а в последние годы ... .... Как подтверждается записями в трудовой книжке, стаж работы на предприятиях ... составляет ... лет ... месяца. Согласно заключения медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю от ..., ему установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием. Не смотря на это, работодатель произвел его увольнение по п.6 ст.77 ТК РФ, указав в качестве основания отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации. Полагая действия работодателя не соответствующими нормам действующего трудового права, просил суд признать незаконным увольнение по п.6 ст. 77 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на п.8 ст. 77 ТК РФ, датой увольнения считать дату вынесения судебного решения, взыскать в счет компенсации морального вреда ... руб., взыскать заработную плату по день вынесения решения судом. Решением суда от ... исковые требования Солдаткина Н.В. удовлетворены частично: увольнение по п.6 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, в счет компенсации морального вреда взыскано ... руб., в удовлетворении иска в части изменения формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказано. Кассационным определением Забайкальского краевого суда от ... решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

При настоящем рассмотрении дела Солдаткин Н.В. и его представитель      Макаров К.С., действующий на основании доверенности от ..., исковые требования неоднократно уточняли, в окончательной редакции просили взыскать с ОАО ... заработную плату за время вынужденного прогула с ... в размере ... руб. ... коп., выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ - ... руб. ... коп., согласно п. 5.3.2 коллективного договора пособие для работника, отработавшего более 15 лет - ... руб., выходное пособие по п.5.3.11 коллективного договора в сумме ... коп., по п. 4.1.7 коллективного договора за каждый нерабочий и праздничный день ... руб., единовременное вознаграждение за преданность компании ... руб. Кроме того, просили взыскать расходы за оплату услуг представителя в суде в размере ... руб., а так же расходы, связанные с оплатой проезда на судебные заседания в ... и обратно в ....

В обоснование уточненных исковых требований истец и его представитель пояснили, что расчет задолженности по заработной плате ими производился на основании тарифных ставок оплаты труда, установленных с ноября 2010 года, а выплаты компенсационного характера на основании коллективного договора, утвержденного на 2011-2013 годы.

Представитель ответчика Кемаев А.А., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв по заявленным исковым требованиям. Полагая исковые требования Солдаткина Н.В. необоснованными, в обоснование процессуальной позиции указал, что решение суда первой инстанции от ... в части отказа в изменении формулировки увольнения отставлено без изменения судом кассационной инстанции. Таким образом, Солдаткин Н.В. уволен по п.6 ст. 77 ТК РФ, т.е. отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации. Коллективными договорами как на 2008-2010годы, так и на 2011-2013 годы выплаты работникам, уволенным по указанной статье ТК РФ не предусмотрены. Расчеты истца о размере средней заработной платы за период вынужденного прогула не соответствуют действительности. Расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., являются необоснованно завышенными. Просил в удовлетворении исковых требований Солдаткина Н.В. отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с записями в трудовой книжке истца, Солдаткин Н.В. имеет трудовой стаж на предприятиях ..., начиная ... по ... (л.д.26-36).

Согласно выписке из акта ... освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, Солдаткину Н.В. с ... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 37).

В связи с наличием профессионального заболевания, ... истцу установлена третья группа инвалидности (л.д.15).

В соответствии с приказом от ..., Солдаткин Н.В. отстранен от работы без сохранения заработной платы как не прошедший периодический медицинский осмотр по медицинским показаниям (л.д. 95).

На основании приказа ... от ... трудовой договор с Солдаткиным Н.В. прекращен по п.6 ст.77 ТК РФ как с отказавшимся от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации (л.д. 96).

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от ... увольнение Солдаткина по п.6 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения на п.8 ст. 77 ТК РФ отказано, поскольку выбор основания увольнения является правом работодателя (л.д. 144-147).

Решение суда в указанной части вступило в законную силу ...      (л.д. 184-188).

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, а ответчиком не опровергнуто, что после решения суда неоднократные обращения об изменении формулировки увольнения с п.6 ст. 77 ТК РФ на другую норму, явившуюся основанием увольнения, были оставлены администрацией вагонного депо без внимания.

Учитывая, что увольнение Солдаткина Н.В. от ... признано судом незаконным, иные основания расторжения трудового договора ответчиком не указаны, истец имеет право на получение среднемесячного заработка за время вынужденного прогула. Статьёй 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в том числе и в случае незаконного увольнения. Из материалов дела усматривается, что Солдаткин Н.В. был отстранен от работы без сохранения заработной платы с .... Однако ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что в случае не прохождения работником обязательного предварительного или периодического медицинского осмотра не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. Судом установлено, что медицинский осмотр Солдаткиным Н.В. не был пройден в связи с выявлением у него профессионального заболевания, что не может судом расцениваться как вина истца. Таким образом, период оплаты за время вынужденного прогула должен исчисляться с ... по дату принятия решения судом.

Порядок исчисления среднего заработка определен в «Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденном Постановлением Правительства РФ от ... ... (далее Положение).

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка независимо от режима работы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В силу пп. «б» п.5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а так же начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. Как усматривается из расчетных листов Солдаткина Н.В. в 2010 году до даты увольнения он находился на больничном (л.д.87-91). Согласно справке ОАО ..., достоверность которой истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривалась, среднемесячный доход Солдаткина Н.В. за 2009 года составлял ... коп. (л.д. ). Таким образом, размер оплаты за время вынужденного прогула в период с ... по ... (10 мес. 20дн.) составит ... коп.

В соответствии с ч.3 ст. 178 ТК РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Судом установлено, что продолжать трудовую деятельность по специальности «...» Солдаткин Н.В. не имеет возможности в связи с наличием профессионального заболевания, которое установлено соответствующим медицинским заключением. Предложения о переводе на другую работу, соответствующую выданному медицинскому заключению, от работодателя не поступило. Таким образом, в пользу Солдаткина Н.В. подлежит взысканию двухнедельное выходное пособие, рассчитываемое исходя из среднего заработка, что составит ... коп. (...; где ... среднемесячный заработок, ... среднемесячная норма рабочих часов в 2011году, 80 - кол-во рабочих часов за две недели).

Поскольку увольнение Солдаткина Н.В. от ... по п.6 ст.77 ТК РФ судом признано незаконным, другого приказа об увольнении истца по иным основаниям работодателем не издано, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсационных выплат на основе положений Коллективного договора на 2011-2013 годы, являются обоснованными.

В соответствии с пп. «в» п. 5.3.2 Коллективного договора, при увольнении работников, проработавших в компании и организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, выплачивается сверх предусмотренного законодательством РФ выходное пособие в размере ... руб. за каждый отработанный год.

Из материалов дела установлено, что стаж работы Солдаткина Н.В. в организациях ... составляет более ... лет. Соответственно размер выходного пособия, подлежащего взысканию в пользу истца, составит ... руб. (...).

В силу п. .... Коллективного договора при установлении работнику группы инвалидности вследствие профессионального заболевания, ему выплачивается единовременное пособие по инвалидности. При установлении 3 группы инвалидности, размер пособия составляет три среднемесячных заработка. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... коп. (...

Согласно условий «Положение о выплате работникам ОАО «...» единовременного вознаграждения за преданность компании», утвержденного распоряжением ОАО ... от ... ...р, Солдаткин Н.В. имеет право на получение единовременного вознаграждения в связи с длительностью работы на предприятиях железнодорожного транспорта. Согласно расчета истца, размер вознаграждения составляет ... руб. Поскольку ответчиком указанный размер вознаграждения не оспорен, суд удовлетворяет требования Солдаткина Н.В. о взыскании указанной суммы.

Наряду с этим истцом, со ссылкой на п. 4.1.7. Коллективного договора на 2011-2013 годы, заявлялось требование о взыскании ... руб. в качестве дополнительного вознаграждения за нерабочие и праздничные дни, в которые осуществлялось привлечение к работе. Согласно расчета истца, за 6 нерабочих и праздничных дней, из расчета ... руб. за день, ему надлежало взыскать ... руб. Однако в судебном заседании ни истец, ни его представитель не смогли указать нерабочие и праздничные дни, в которые Солдаткин Н.В. привлекался к работе. В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Макаров К.С. на основании договора об оказании услуг от ..., участвовал во всех судебных заседаниях по рассматриваемому спору, в том числе подавал кассационную жалобу и представлял письменные возражения по кассационной жалобе ОАО «...». В соответствии с условиями договора от ..., размер вознаграждения Макарова К.С. составил ... руб., фактическая уплата денежных средств в указанном размере подтверждается и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... (л.д.           ).

Учитывая, значительный объем материалов по гражданскому делу и количество проведенных судебных заседаний, суд считает обоснованным взыскать в пользу Солдаткина Н.В. понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере ... руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде. Таким образом, требование Солдаткина Н.В. о возмещении расходов, связанных с проездом в ... для участия в судебных заседаниях, основаны на нормах закона. В обоснование заявленных сумм, истец представил суду железнодорожные билеты ... на свое имя и имя представителя, а так же билеты на проезд в автобусе по маршруту .... Сопоставив даты судебных заседаний с датами проездных документов, суд находит возможным удовлетворить требование о взыскании стоимости проезда в размере ... коп. При этом суд находит не подлежащим взысканию с ответчика стоимости железнодорожного билета ... от ... на сумму ... коп. на имя Макарова К.С., поскольку судебных заседаний в указанный день по рассматриваемому спору не проводилось.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что судом с ответчика в пользу истца взыскивается сумма ... коп., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... коп.

Руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Солдаткина Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «...» в пользу Солдаткина Н.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... включительно, в размере ... коп.; выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ в размере ... коп.; пособие, предусмотренное п. 5.3.2 Коллективного договора в размере ... руб.; пособие, предусмотренное п. ... в размере ... коп.; единовременное вознаграждение за преданность компании ... руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде ... руб.; расходы, связанные с проездом в судебные заседания ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении иска Солдаткина Н.В. в остальной части - отказать.

Взыскать с ОАО «...» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его мотивированного изготовления.

Судья                                      Лобынцев И.А.