№ 2-750

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                                                               28 апреля 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Марцинкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заозерских В.А. к Курдюмову А,Н,, Курдюмову Н.Н. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, пени, индексации, судебных издержек,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ... года в ночное время ответчик Курдюмов А.Н., находясь на станции технического обслуживания, расположенной в районе ... в г. Чите, самовольно воспользовался принадлежащей ей автомашиной ..., государственный номер ..., после этого совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина была повреждена и впоследствии снята истицей с регистрационного учета как неподлежащая ремонту. ... года ответчик дал ей нотариально заверенное обязательство о возмещении ущерба в сумме ... рублей до ... года, согласно которому за каждый день просрочки подлежит начислению пеня. Истица указала, что ответчик Курдюмов А.Н. принятое на себя обязательство не выполнил, равно как и его отец Курдюмов Н.Н., обещавший возместить ущерб, просила взыскать с Курдюмова А.Н., Курдюмова Н.Н. в возмещение материального ущерба ... рублей; пеню в размере ... рублей, индексацию в сумме ... рублей, судебные расходы, связанные с расчетом денежных сумм в размере ... рублей; оплаченную госпошлину в размере ... рублей, всего ... рублей.

В судебном заседании истица Заозерских В.А. и ее представитель Дзюина О.И. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Курдюмов А.Н. исковое требование о взыскании ... рублей в возмещение имущественного ущерба признал, представив суду письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны; в остальной части исковые требования не признал.

Ответчик Курдюмов Н.Н. исковые требования не признал в полном объеме, не отрицая факта причинения его сыном Курдюмовым А.Н. имущественного ущерба истице, сослался на достижение договоренности между ним и мужем истицы о предоставлении земельного участка вместо выплаты Заозерских В.А. ... рублей.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нотариально заверенному обязательству от ... года Курдюмов А.Н. обязался выплатить Заозерских В.А. материальный ущерб в сумме ... рублей, причиненный в результате ДТП, происшедшего по его вине ... 2009 года, составляющий стоимость поврежденного транспортного средства ..., ... года выпуска, номер двигателя ..., кузов ..., паспорт транспортного средства .... Согласно принятому на себя обязательству Курдюмов А.Н. обязался выплатить указанную сумму до ... года единовременным платежом. Соглашением сторон установлено начисление пени за каждый просроченный день, в случае невыплаты суммы до указанного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание Курдюмовым А.Н. искового требования о взыскании ... рублей в возмещение имущественного ущерба не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять частичное признание ответчиком Курдюмовым А.Н. иска и удовлетворить исковое требования Заозерских В.А. в части взыскания с Курдюмова А.Н. ... рублей в возмещение имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик Курдюмов А.Н. является совершеннолетним, дееспособным лицом, поэтому в соответствии с Гражданским кодексом РФ самостоятельно несет ответственность за причиненный вред. Истицей не представлены доказательства возникновения у Курдюмова Н.Н. перед ней обязательств вследствие причинения вреда, поэтому ее требование к Курдюмову Н.Н. о возмещении материального ущерба не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей представлен расчет задолженности за неисполнение денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента за период с ... года по ... года, произведенный ООО «...», согласно которому сумма компенсации за неисполнение денежного обязательства составляет ... рублей.

Ответчиками Курдюмовым А.Н. и Курдюмовым Н.Н. данный расчет не оспорен.

Учитывая, что Курдюмов А.Н. принял на себя нотариально заверенное обязательство по выплате до ... года ... рублей и уплате пени за каждый просроченный день в случае невыплаты обусловленной обязательством суммы в установленный срок, исковое требование Заозерских В.А. о взыскании с ответчика Курдюмова А.Н. компенсации за неисполнение денежного обязательства в размере ... рублей подлежит удовлетворению.

Исковые требования к ответчику Курдюмову Н.Н. не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании не подтверждено, что ответчик Курдюмов Н.Н. принял на себя обязательства по выплате истице Заозерских В.А. денежных сумм; все предъявленные к нему исковые требования являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлены доказательства причинения неправомерным пользованием Курдюмова А.Н. ее денежными средствами убытков, превышающих сумму компенсации за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем ее требование об индексации невыплаченной ей в установленный срок денежной суммы, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика Курдюмова А.Н. в пользу истицы Заозерских В.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей, подтвержденные счетом-фактурой № ... от ... года и кассовым чеком и оплаченная ею госпошлина в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Заозерских В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Курдюмова А.Н. в пользу Заозерских В.А. причиненный имущественный вред в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; судебные расходы в сумме ... рублей; оплаченную государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к Курдюмову А.Н. и в удовлетворении исковых требований к Курдюмову Н.Н отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                 В.В.Ковалевская