Дело № 2-835/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щербаковой В.К. о признании незаконными действий Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита», у с т а н о в и л : 18 апреля 2011 г. Щербакова В.К. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя следующим. 22.12.2010 г. в Управление архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» (отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию) (далее по тексту решения - Управление архитектуры) направлено заявление на выдачу заключения на предмет соответствия Правилам землепользования и застройки, строительным и иным нормам самовольной пристройки к ..., расположенной в ... в ..., к заявлению прилагались необходимые документы. 12.04.2011 г. получен ответ, в соответствии с которым заявительнице отказано в выдаче заключения в связи с неполным перечнем документов, в частности отсутствия откорректированной исполнительной съемки строений. Между тем, 25.03.2011 г. заявительницей в Управление архитектуры направлено заявление о приобщении к представленным ранее документам фрагмента плана г. Читы. Заявительница просила признать недействительным решение от 11.03.2011 г. ... об отказе в выдаче положительного заключения на самовольную пристройку к ... в ..., выданное Управлением архитектуры, и обязать Управление архитектуры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления Щербаковой В.К. от 22.12.2010 г. в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании представитель заявительницы Зайцева С.А. доводы заявления поддержала, пояснив, что ответ Управления архитектуры, полученный ею 12.04.2011 г., датирован 11.03.2011 г. и подписан Кулагиной З.Г., которая в указанную дату находилась на больничном и подписать данный документ не могла; для выдачи Управлением архитектуры заключения на самовольно возведенный объект уже не первый год представляется определенный пакет документов, которые были приложены ею к заявлению от 22.12.2010 г., ответ на заявление длительное время не выдавался, от нее дополнительно потребовали исполнительную съемку, которую она получила в том же Управлении архитектуры, но через 24 дня, затем вообще отказали в выдаче заключения по надуманным основаниям. Представитель органа местного самоуправления, действия которого оспариваются, - Кулагина З.Г. - просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменный отзыв, в котором указано следующее. В результате рассмотрения заявления Щербаковой В.К. о выдаче заключения на самовольно возведенную пристройку к квартире по данному адресу были выявлены замечания, в частности отсутствие исполнительной съемки и заключения о техническом состоянии квартиры с пристройками, в связи с чем подготовлен отказ. При получении ответа доверенное лицо Щербаковой В.К. представило исполнительную съемку, техническое заключение представлено не было. Обращение о повторном рассмотрении материалов также не поступало. Представитель заявительницы дезинформирует суд, указывая, что все документы для получения положительного заключения были представлены. Орган, уполномоченный на выдачу заключений, действовал в рамках закона; нарушений прав Щербаковой В.К. не допущено. Заслушав объяснения представителя заявительницы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2010 г. представитель Щербаковой В.К. - Зайцева С.А. обратилась в Управление архитектуры с письменным заявлением о выдаче заключения на предмет соответствия Правилам землепользования и застройки, строительным и иным нормам жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с целью признания права собственности в судебном порядке. Как усматривается из копии заявления, оно поступило в Управление архитектуры 22 декабря 2010 г., а в отделе разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию было зарегистрировано 23 декабря 2010 г., при этом к заявлению были приобщены необходимые для выдачи заключения документы, перечисленные в приложении, в том числе заключение строительно-технической экспертизы от 29.11.2010 г. Кроме того, из копии данного заявления следует, что оно вместе с приложенными документами было принято Управлением архитектуры повторно 25 февраля 2011 г. В соответствии с полученным Зайцевой С.А. ответом Управления архитектуры от 11.03.2011 г. ..., в выдаче заключения было отказано в связи с неполным перечнем документов, необходимых для всесторонней оценки самовольной постройки. В ответе указано, что необходимо представить техническое заключение по результатам обследования ... пристройками в целом; кроме того, обязательными документами для подготовки заключения являются откорректированная исполнительная съемка строений, расположенных на данном земельном участке на текущий период времени, а также согласия собственников других квартир, подтверждающие, что их права и охраняемые законом интересы не нарушены и сохранение самовольных построек не создает угрозу их жизни и здоровью. Как указывает представитель заявительницы Зайцева С.А., данный ответ был ею получен 12 апреля 2011 г. Представитель Управления архитектуры К.З.Г. в письменном отзыве данное обстоятельство не оспаривала. В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Как указано выше, к заявлению о выдаче заключения представителем заявительницы З.С.А. было приобщено заключение строительно-технической экспертизы от 29.11.2010 г. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, отказ Управления архитектуры в выдаче заключения на самовольно возведенный объект по мотивам отсутствия технического заключения по результатам обследования ... пристройками в целом является, по мнению суда, необоснованным. Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления Зайцевой С.А. о выдаче копии исполнительной съемки на земельный участок по указанному адресу, поступившего в Управление архитектуры 01.03.2011 г. (вх. ...). После получения 24 марта 2011 г. выданного по указанному заявлению фрагмента плана г. Читы Зайцева С.А. 25 марта 2011 г. обращается в Управление архитектуры с заявлением (вх. ...) о приобщении к заявлению Щербаковой В.К., направленного 25.02.2011 г., данного фрагмента плана. На основании изложенного доводы представителя Управления архитектуры о непредставлении Щербаковой В.К. откорректированной исполнительной съемки строений, расположенных на данном земельном участке на текущий период времени, также являются необоснованными. Кроме того, отказ Управления архитектуры в выдаче Щербаковой В.К. заключения на самовольно возведенный объект по мотивам отсутствия согласия собственников других квартир, подтверждающего, что их права и охраняемые законом интересы не нарушены и сохранение самовольных построек не создает угрозу их жизни и здоровью, суд полагает не основанным на законе, поскольку как в ответе Управления архитектуры от 11.03.2011 г. ..., так и в письменном отзыве на заявление Щербаковой В.К. отсутствует ссылка на правовые нормы, предписывающие Управлению архитектуры выдавать заключение на самовольно возведенный объект с обязательным истребованием согласия собственников других квартир. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Управление архитектуры не представило суду доказательств законности оспариваемых действий, заявление Щербаковой В.К. является обоснованным. В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. При указанных обстоятельствах суд признает незаконным решение Управления архитектуры от 11.03.2011 г. ... об отказе в выдаче заключения на самовольную пристройку к ... в .... Кроме того, суд полагает необходимым обязать Управление архитектуры устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов Щербаковой В.К. путем повторного рассмотрения в соответствии с действующим законодательством ее заявления о выдаче заключения на самовольно возведенный объект по указанному адресу. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать незаконным решение от 11.03.2011 г. ... об отказе в выдаче заключения на самовольную пристройку к ... в г. Чите, выданное Управлением архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» в лице отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Обязать Управление архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов Щербаковой В.К. путем повторного рассмотрения в соответствии с действующим законодательством ее заявления о выдаче заключения на самовольно возведенный объект по адресу: .... Об исполнении решения суда должно быть сообщено в суд и Щербаковой В.К. не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Л. Н. Соломонова