Дело № 2-951/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 мая 2011г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «С.» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы Управления Федеральной Службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 10.05.2011 о наложении ареста на имущество должника, у с т а н о в и л: ООО «С.» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы Управления Федеральной Службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 10.05.2011 о наложении ареста на имущество должника- ООО «С.», вынесенным с нарушением Закона «Об исполнительном производстве» в части очередности ареста и реализации имущества должника-организации, нарушено права должника, поскольку арестовано имущество, непосредственно участвующее в производстве, что может привести к остановке деятельности должника, тогда как судебному приставу-исполнителю направлен перечень имущества, не участвующего непосредственно в производстве, на которое может быть обращено взыскание. В судебном заседании представитель ООО «С.» К. О.С. поддержала заявленные требования. Представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов по Забайкальскому краю Т. А.С. считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку к перечню имущества, представленному должником, не приложены документы, подтверждающие право собственности должника на указанное имущество, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не может наложить арест на это имущество; арест на недвижимое имущество должника наложен не в порядке ст. 94 Закона «Об исполнительном производстве» для реализации имущества, а в порядке ст.ст. 30, 80 этого Закона в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, поэтому этот арест не означает передачу на реализацию этого имущества. Представитель взыскателя - филиала ОАО В. в г.Чите П. В.Я. Взыскатели А. В.Н., А. В.И. оставили разрешение заявления на усмотрение суда. Взыскатель Г. В.С., а также представитель взыскателя ООО «Р.» Е. И.А., представитель взыскателя - филиала ОАО В. в г.Чите П. В.Я. считают заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку должник всячески уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вынужден был принять меры, которые могут обеспечить исполнение должником требований исполнительных документов. Остальные взыскатели, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления в их отсутствие. Выслушав пояснения представителя заявителя, представителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Забайкальскому краю, взыскателей А. В.Н., А. В.И., Г. В.С., представителя взыскателя ООО «Р.», представителя взыскателя - филиала ОАО В. в г.Чите, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы Управления Федеральной Службы судебных приставов по Забайкальскому краю М. О.В. 10.05.2011 в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ООО «С.» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: нежилое помещение - Здание - склад кирпичный, назначение складское, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение - Здание - склад металлический, назначение складское, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение - Здание с пристроем - гараж с котельной, назначение гаражное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение - Административное здание, назначение административное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, предназначенный для обслуживания и использования производственных зданий, площадью <данные изъяты> кв.м. При этом в постановлении указано, что оно вынесено в целях исполнения требований исполнительных документов на основании ст.ст.6,14,64,80, ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно ч.ч. 1,4 ст. 80 того же Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Статья 59 Закона, на которую ссылается в заявлении представитель ООО «С.», не применима в рассматриваемом случае, т.к. не регулирует очередность ареста и реализации имущества. Такая очередность предусмотрена ст. 94 Закона, которая устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации. Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит цели обращения взыскания на имущество должника, указанное в постановлении, ссылка представителя ООО «С.» на указанную в ст. 94 Закона очередность не обоснованна. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя по этому основанию не может быть признано незаконным. Кроме того, заявитель не представил суду доказательств, что указанное в постановлении имущество непосредственно участвует в производственном процессе, и арест этого имущество приведет к остановке производства предприятия в целом. Из пояснений представителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Забайкальскому краю установлено, что производственное здание пустует, мебель не используется. Следовательно, не доказано, что нарушены права заявителя оспариваемым постановлением. Не представлены ни суду, ни судебному приставу-исполнителю и доказательства того, что предлагаемое должником к реализации имущество принадлежит ему. Ссылка заявителя на несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру суммы, подлежащей взысканию, судом не принимается во внимание, поскольку из пояснений представителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Забайкальскому краю установлено, что общая сумма задолженности составляет около 85 миллионов рублей без учета задолженности перед банками. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «С.» и признания незаконным оспариваемого постановления. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении заявления ООО «С.» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы Управления Федеральной Службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 10.05.2011 о наложении ареста на имущество должника отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение 10 дней. Судья Т.И.Ловкачева