Дело № 2-512/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июня 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катасонова В.Г. к ООО «...» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Катасонов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании убытков в сумме ... коп., мотивируя следующим. ... он купил шланг на смывной бачок в магазине ООО «...». В ночь с 4 на ... шланг пришел в негодность, в результате чего затопило нижерасположенную квартиру. Ему был продан бракованный шланг, чем нарушены его права потребителя. Решением Черновского районного суда г. Читы от ... с него в пользу С. Т.В. было взыскано ... коп., из них ... руб. сумма восстановительного ремонта, ... руб. расходы на проведение экспертизы, ... руб. возврат госпошлины. Решением суда вина по затоплению квартиры была возложена на него, но так как затопление произошло из-за бракованного шланга, проданного ответчиком, то все понесенные убытки обязан оплатить ответчик. В процессе судебного разбирательства истец Катасонов В.Г. дважды увеличивал свои исковые требования, в окончательной их редакции просил взыскать с ООО «...» в его пользу взысканную с него решением суда сумму ... коп., расходы на оплату экспертизы в сумме ... руб., уплаченную за шланг сумму ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В судебном заседании истец Катасонов В.Г. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что по его заявлению была проведена экспертиза приобретенного у ответчика шланга, установившая производственный дефект, но Черновский районный суд г. Читы при вынесении решения не принял заключение эксперта в качестве доказательства, хотя ответчиком было признано приобретение шланга в его магазине; для исполнения решения суда производят удержания из его пенсии; ему был продан ответчиком некачественный товар, нарушены его права как потребителя, поэтому убытки должен возместить ему ответчик. Представитель ответчика Куценко А.Г. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату за товар (кассовый чек), идентичность приобретенного у них и установленного в квартире истца (и снятого из его квартиры) шланга; экспертиза проведена поверхностно и заключение эксперта не доказывает, что подводка изготовлена с производственным дефектом, разрушение подводки могло произойти в результате нарушения технологии монтажа (создание излишнего напряжения в местах присоединения к трубопроводу) или при эксплуатации к подводке были применены внешние усилия (сгиб, нажатие, удар и т.д.). Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Решением Черновского районного суда г. Читы от ... по делу по иску Сергеевой Т.В. к Катасонову В.Г. о возмещении ущерба, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ..., исковые требования удовлетворены, с Катасонова В.Г. в пользу Сергеевой Т.В. взыскано в возмещение ущерба ... руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ... руб., возврат госпошлины ... руб., а всего ... коп. Указанным решением установлено, что Катасонов В.Г. является собственником квартиры № ... по ..., д. ... в г. Чите, где проживает его дочь Катасонова О.В. В ночь с 4 на ... из квартиры Катасонова В.Г. произошло затопление нижерасположенной квартиры № ... нанимателем которой является С. Т.В., в результате чего было повреждено принадлежащее ей имущество. Течь произошла в результате порыва гибкой подводки, идущей к унитазу в квартире Катасонова В.Г. Затопление квартиры С. Т.В. произошло по вине Катасонова В.Г., который не принял мер к недопущению аварийной ситуации и не проконтролировал состояние гибкой подводки; Катасонов В.Г. заменил с помощью неизвестных лиц накануне происшествия трубы в туалете, в том числе гибкую подводку, ведущую к унитазу; не проживая в квартире, он не проконтролировал и не принял мер к отключению водоснабжения в туалете на случай отсутствия в квартире Катасоновой О.В. Представленное Катасоновым В.Г. заключение АНО «Забайкалэкспертиза» о разрушении гибкой подводки ввиду производственного дефекта штуцера с резиновым уплотнителем суд не принял во внимание, учитывая при этом то, что из данного заключения невозможно сделать вывод о компетентности составившего его эксперта. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства, установленные решением Черновского районного суда г. Читы от ..., не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Поскольку указанным решением суда доводы Катасонова В.Г. о наличии производственного дефекта гибкой подводки, явившегося причиной затопления, были отклонены, а представленное им в подтверждение данных доводов заключение эксперта не принято во внимание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Катасоновым В.Г. исковых требований к ООО «...» о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара, взыскании продажной цены товара, расходов на оплату экспертизы и компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Катасонова В.Г. к ООО «...» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Л. Н. Соломонова