Дело № 2-952/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травкина В. И. к ОАО «Р.» о признании отсутствия задолженности, возложении обязанности возобновить оказание услуг телефонной связи, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ОАО «С.», с которым истец находился в договорных отношениях по предоставлению услуг связи, незаконно в сентябре 2010г. начислило ему для оплаты упущенную выгоду в размере 505 руб. 16 коп., но после предъявления претензии признало незаконность своих действий по начислению упущенной выгоды. Однако после этого начислило ему для оплаты задолженность в сумме 810 руб. 61 коп., в том числе за период с 13.03.2009 по 02.04.2009, когда телефон был отключен по вине ОАО «С.», осуществлявшего замену номера на цифровой. Такой задолженности у истца не имеется, т.к. он оплачивал все счета, предъявленные ему ОАО «С.» для оплаты. В связи с отказом оплаты незаконно предъявленной суммы в октябре 2010г. было приостановлено оказание услуг телефонной связи, до настоящего времени не возобновлено. Кроме требований о признании отсутствия задолженности, возложении обязанности возобновить оказание услуг телефонной связи истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 9500 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ОАО «С.» был заменен на ответчика ОАО «Р.» в связи с реорганизацией путем присоединения к ОАО «Р.».

В судебном заседании истец поддержал требования, пояснив, что ограничение услуг телефонной связи произошло еще в 2009г., когда телефон работал только на входящие звонки, истец и члены его семьи не могли никуда позвонить, ограничено было осуществление истцом предпринимательской деятельности, поскольку в офисе истца не имеется стационарного телефона, деловые переговоры он ведет с домашнего телефона, невозможно было поставить на охрану квартиру, несмотря на имеющийся договор, поскольку не работал телефон, истец, проживая в летнее время на даче, беспокоился за сохранность своей квартиры и своего имущества.

Его представитель Травкин В.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Круглов С.П. иск не признал, пояснив, что истец не оплачивал подлежащую оплате обязательную абонентскую плату, т.к. истец выбрал комбинированный тариф, оплачивал лишь счета, выставленные ОАО «С.» по данным, полученным в результате механической ошибки, поэтому у него образовалась задолженность, в связи с непогашением которой был отключен телефон истца. В период с 13.03.2009 по 02.04.2009, несмотря на замену номера телефона, телефон истца не отключался, по нему производились звонки. До 17.07.2009 ответчик ждал погашения долга по выставленному счету, после чего отключил телефон.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по предоставлению услуг телефонной связи на основании договора от 12.01.2001, истцу был выделен абонентский номер №, после замены номера на цифровой - №.

Ответчик выставлял истцу счета для оплаты: за апрель 2009г., за май 2009г., за июнь 2009г., которые истец оплатил в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика.

Несмотря на это, ответчик направил 27.08.2010 истцу претензию, в которой требовал оплатить упущенную выгоду в сумме 505 руб. 16 коп.

После предъявления истцом 10.09.2010 встречной претензии 17.09.2010 ОАО «С.» признало необоснованным свое требование об уплате упущенной выгоды.

Однако 10.03.2011 ответчик направил истцу новую претензию, в которой потребовал оплатить задолженность в сумме 810 руб. 61 коп.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данная задолженность возникла до 17.07.2009 и не была включена в счет, предъявляемый истцу для оплаты, в связи с механической ошибкой оборудования.

Согласно п. 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Согласно п. 113 этих же Правил счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

В соответствии с п. 145 Правил абонент и (или) пользователь несет ответственность перед оператором связи в следующих случаях: неоплата, неполная или несвоевременная оплата услуг телефонной связи; несоблюдение правил эксплуатации оборудования; несоблюдение запрета на подключение к абонентской линии оборудования, не соответствующего установленным требованиям.

Следовательно, за неправильную работу оборудования ответчика истец не несет ответственности.

Согласно п.134 Правил претензии по вопросам, связанным с отказом в оказании услуг телефонной связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, предъявляются в течение 6 месяцев со дня оказания услуг телефонной связи, отказа в их оказании или выставления счета.

Поскольку договорные отношения по предоставлению услуг телефонной связи предусматривают обязанности обеих сторон, то и срок на предъявление претензий, связанных с неисполнением обязательств, распространяется на обе стороны договора.

Поэтому ссылка представителя ответчика на то, что этот 6-месячный срок предусмотрен лишь для предъявления претензий потребителями, а не исполнителем, судом не принимается во внимание.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для предъявления истцу претензии 10.03.2011 с требований об уплате долга, возникшего до 17.07.2009.

Кроме того, представитель ответчика не представил доказательства наличия самой задолженности, работы телефона истца в период с 13.03.2009 по 02.04.2009, выбранного истцом тарифного плана.

При таких обстоятельствах требования истца о признании отсутствия задолженности, возложении обязанности возобновить оказание услуг телефонной связи подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец в результате отключения телефона длительное время не мог пользоваться охраной квартиры по договору от 01.01.2009 между супругой истца и Отделом вневедомственной охраны при Железнодорожном отделе милиции ЦВД по г.Чите, поскольку в соответствии с п.9.1.3 Договора Отдел не отвечает за кражу, возникшую за период, когда не работал телефон.

Учитывая переживания истца за сохранность квартиры и имущества в течение длительного времени, суд полагает возможным компенсировать ему моральный вред за счет ответчика суммой 3000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая неоднократность обращения истца к ответчику с претензиями по вопросу неправомерного начисления ему задолженности, отсутствие со стороны ответчика удовлетворения этих претензий даже после предъявления иска в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход городского округа «Город Чита» в сумме 1500 руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Травкина В. И. удовлетворить частично.

Признать отсутствие у Травкина В. И. задолженности перед ОАО «Р.» в размере 810 руб. 61 коп.

Обязать ОАО «Р.» возобновить оказание Травкину В. И. услуг телефонной связи по телефонному номеру №.

Взыскать с ОАО «Р.» в пользу Травкина В. И. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Р.» в доход городского округа «Город Чита» штраф в сумме 1500 руб.

Взыскать с ОАО «Р.» в доход городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья       Т.И.Ловкачева