Дело № 2-461/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2011г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Золотарева И.В. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кан С. Б. к Деревцовой Н. И. и ОАО «А.» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она была сбита на пешеходном переходе автомобилем под управлением водителя Деревцовой Н.И., в результате чего получила телесные повреждения средней степени тяжести, а именно: закрытый перелом лонной кости слева без смещения отломков, кровоподтёк в области левого тазобедренного сустава. Затраты ее на лечение составили 7908 руб., которые она просит взыскать с ОАО «А.», застраховавшего гражданскую ответственность Деревцовой Н.И., а с Деревцовой Н.И. - компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., и судебные расходы, связанные с услугами представителя и оформлением доверенности. Моральный вред истица обосновывает сильными болями, которые она испытывала в результате полученной травмы, вынужденностью длительного лечения, которое до настоящего времени не окончено.

В судебном заседании она поддержала исковые требования, пояснив, что в результате лекарственного лечения полученной травмы у нее обострились другие заболевания, она стала страдать бессонницей, пришлось проходить лечение в неврологии, от истицы никакой помощи не было.

Ее представитель Томилин В.В. также поддержал исковые требования, пояснив, что после получения травмы истица не могла самостоятельно передвигаться, нотариус для оформления доверенности приезжал к ней на дом; когда истица к нему обратилась, она сама не могла к нему приехать, поэтому он выехал к ней на дом, сам пригласил нотариуса, сам собирал все необходимые документы, участвовал в разборе в ГИБДД, в судебном заседании у мирового судьи по административному делу в отношении Деревцовой Н.И. по факту ДТП, сама истица в силу травмы не могла участвовать в этих мероприятиях.

Ответчица иск не признала, пояснив, что вину свою в ДТП она не отрицает, однако она предлагала посильную помощь истице после ДТП в виде массажей, которые она сама могла бы сделать, сама увезла ее домой после ДТП, сама вызвала милицию и скорую помощь, приходила к ней больницу, но ее не пустили в палату к истице, истица потребовала от нее 30000 руб. в возмещение вреда, но такой суммы у нее не было. Кроме того, она выразила сомнение в том, что у истицы в результате ДТП был перелом, полагает, что при таком ударе могли быть только ушибы.

Ее представитель Корсунов В.А. поддержал позицию ответчицы, полагает, что истица не доказала необходимость применения препаратов, стоимость которых она просит взыскать, а также переоценила свои нравственные и физические страдания. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя считает неразумно завышенными.

Представитель ОАО «А.» Михалева Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в последнее судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании она исковые требования Кан С.Б. не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств указанных истицей травм, назначения ей лекарственных препаратов для лечения этих травм, на отсутствие в чеках фамилии приобретавшего лекарства лица.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу 75 АУ 194419 от 22.11.2010, постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Читы от 15.12.2010 08.10.2010 в 10 час.50 мин Деревцова Н.И., управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила требования пунктов 1.3,1.5,14.1 Правил дорожного движения, допустив на <адрес> наезд на пешехода Кан С.Б., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с заключением эксперта ГУЗ «Забайкальское бюро СМЭ» № 1637 от 13.11.2010 на основании данных медицинских документов Кан С.Б. имела следующие телесные повреждения: закрытый перелом лонной части кости слева без смещения отломков, кровоподтёк в области левого тазобедренного сустава. Эти повреждения подтверждены клиническими данными (боль, наличие кровоподтека), рентгенологическими признаками перелома, которые могли образоваться одномоментно в результате удара о выступающие части движущегося автомобиля левой половиной тела в момент столкновения. Указанные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Деревцова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения истице физических повреждений средней степени тяжести виновными действиями Деревцовой Н.И.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. при использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку Деревцова Н.И. управляла собственным транспортным средством, то она должна возместить вред, причиненный истице, независимо от наличия своей вины.

Однако гражданская ответственность Деревцовой Н.И. была застрахована в ОАО «А.», что не опровергалось представителем ОАО «А.», представившей в суд заявление Деревцовой Н.И. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указан срок действия договора с 06.08.2010 по 05.08.2011. Следовательно, в момент ДТП действовал указанный договор страхования.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Однако ни Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относят причинение морального вреда к страховым случаям. Поэтому компенсация морального вреда со страховой компании взыскана быть не может.

Со страховой компании подлежат взысканию лишь расходы на лечение истицы.

Из представленных истицей медицинских документов следует, что ей из указанных в товарных и кассовых чеках лекарственных препаратов были прописаны лишь тромбопол, предуктал и амлодипин. На приобретение тромбопола истица потратила 55 руб. 57 коп., предуктала - 773 руб. 90 коп., амлодипина - 83 руб. 41 коп., что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 03.11.2010 и от 18.10.2010.

Необходимость применения остальных препаратов, а также корсета ортопедического истицей не доказана.

Расходы на лечение в стационаре в размере 1320 руб. взысканию не подлежат, т.к. из пояснений истицы установлено, что они были необязательны, истица сама согласилась на платную палату.

Следовательно, со страховой компании в пользу истицы подлежат взысканию расходы на лечение в сумме 912 руб. 88 коп.

Поскольку причинение морального вреда не относится к страховому случаю и не подлежит возмещению за счет страховой компании, он подлежит возмещению за счет причинителя вреда, т.е. за счет Деревцовой Н.И.

Согласно истории болезни Кан С.Б. она в возрасте 70 лет с диагнозом: закрытый перелом лонной части кости слева без смещения отломков находилась на лечении в ГУЗ «ФИО31» с 11.10.2010 по 22.10.2010. При этом в истории болезни указано, что названную в диагнозе травму истица получила в результате ДТП 08.10.2010, когда была сбита автомобилем, при поступлении в больницу жаловалась на боли в области левого тазобедренного сустава, что подтвердилось в ходе осмотра. Кроме того, при осмотре выявлена подкожная гематома в области левого тазобедренного сустава, а также многочисленные ушибы конечностей.

Из пояснений истицы, показаний свидетелей К. О.И., Е. Н.А., Б. Н.Р., К. П.П. установлено, что истица после ДТП испытывала сильную боль, вследствие которой она ночами не могла спать и которая окончательно не прошла до настоящего времени, до ДТП она была живым подвижным человеком, с активной жизненной позицией, выполняла общественную работу старшей по подъезду, помогала людям словом и делом, ощущала себя нужной людям, сама в помощи посторонней не нуждалась, а после ДТП не могла сама передвигаться, долгое время лежала без движения, вынуждена была прибегать к помощи других лиц (соседи помогали её мыть, добраться до туалета), что ее тяготило, люди по-прежнему обращались к ней за помощью, но она не могла ее оказать, что отрицательно влияло на ее психологическое состояние, долгое время ей приходилось пользоваться костылями и тростью, всю зиму она не выходила из дома, в настоящее время стала чаще и сильнее уставать, не имеет возможности двигаться так, как раньше, часто у нее болит травмированная нога.

В то же время истица не представила доказательств обострения ее прежних заболеваний, а также причинно-следственной связи между этими обострениями и ДТП.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные судом обстоятельства, индивидуальные особенности истицы, ее возраст, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, требование закона о разумности и справедливости, суд полагает, что причиненный в результате ДТП истице моральный вред может быть компенсирован за счет Деревцовой Н.И. суммой 80000 руб.

При этом не принимаются судом во внимание доводы ответчицы о том, что она предлагала свою помощь в качестве компенсации морального вреда, поскольку доказательств этого она суду не представила.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица для защиты своих прав заключила 10.11.2010 договор на оказание юридических услуг с Томилиным В.В., по которому, согласно представленным квитанциям от 10.11.2010 и 12.11.2010, оплатила 15000 руб.

Учитывая то, что представитель истицы осуществлял правовую помощь ей практически с момента ДТП, собирая документы, обращаясь к нотариусу, изготавливая исковое заявление в суд, участвуя при административном разборе в ГИБДД и у мирового судьи, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.12.2010, участвуя при рассмотрении данного дела, суд полагает расходы истицы в указанном размере разумными и подлежащими взысканию с Деревцовой Н.И., как с причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования данной нормы, а также частичное удовлетворение требований истицы к Деревцовой суд полагает расходы истицы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., подтвержденными отметкой нотариуса в доверенности, подлежащими взысканию с Деревцовой Н.И. в размере 371 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «А.» в доход Городского округа «Город Чита» подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб., а с Деревцовой Н.И. - в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кан С. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «А.» в пользу Кан С. Б. расходы на лечение в сумме 912 руб. 88 коп.

Взыскать с Деревцовой Н. И. в пользу Кан С. Б. компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 371 руб., всего 95371 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «А.» в доход Городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме 400 руб.

Взыскать с Деревцовой Н. И. в доход Городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья                     Т.И.Ловкачева