Дело № 2-216/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2011г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тикко Н. А. к ООО УК «Ф.», ООО УК «Д.» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, понуждении выполнить капитальный ремонт крыши,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по вине ответчиков, не осуществлявших ремонт кровли в течение нескольких лет, постоянно подвергалась затоплению ее квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 21235 руб., которые истица просит взыскать с ООО УК «Д.», а также судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные на оплату определения стоимости восстановительных работ; также истица просила обязать ООО УК «Д.» произвести капитальный ремонт крыши и взыскать моральный вред с ООО УК «Д.» в размере 50000 руб., с ООО «Ф.» - 100000 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснив, что ООО УК «Д.», выполняя предписание Государственной жилищной инспекции, летом 2010 года «подлатало» крышу, с тех пор квартиру больше не заливает; до лета 2010г. ремонта крыши не было, при выпадении осадков, при таянии снега в квартире бежали ручьи с потолка, по стенам, электропроводку замыкало, в квартире сырость, плесень, грибок, что отрицательно сказывается на здоровье членов ее семьи, в том числе ее ребенка.

Представитель ООО «Ф.» в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО УК «Д.» Размахнина Ю.Ю. иск не признала, пояснив, что по заявлению истицы от 24.04.2010 ремонт крыши производился 28.04.2010, а также летом 2010, после чего Государственной жилищной инспекцией был составлен акт об отсутствии протечек; что истица в течение нескольких лет ремонт в кавртире не производила, следовательно, восстанавливать нечего.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция Забайкальского края, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не направила своего представителя, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истица и ее несовершеннолетняя дочь Б. Е. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собствениками квартиры № дома № по <адрес> в равных долях, расположенной на 5 этаже.

Из пояснений истицы, показаний свидетелей А. О. А., А. Н. Ю., из акта Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 11.06.2010г. установлено, что в квартиру истицы проникают атмосферные осадки через крышу, на которой не выполнен уклон к водосточным воронкам, открыты входные лазы, отсутствуют дверное полотно.

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю 08.07.2009 выполнило обследование квартиры истицы и выявила следующее: квартира расположена на 5 этаже 5-тиэтажного дома, в двух жилых комнатах имеются следы подтопления в виде пятен желтого цвета, в коридоре потолочный шов в виду намокания разрушен, на потолке видны следы подтопления; полы в жилых комнатах, коридоре, кухне покрыты ДВП, которое в результате неоднократного подтопления потрескалось, деформировалось, разрушается; санитарное состояние квартиры удовлетворительное, влажность воздуха на момент обследования соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00.

Стоимость восстановительного ремона квартиры, согласно заключеию № 251/10 ОАО «З.» от 02.09.2010, составляет 21235 руб. В этом же отчете указано на наличие следов возгорания проводки, на оголение проводки, на наличие следов возгорания в месте расположения распределительной коробки, на наличие желтых протечек в местах расположения осветительных приборов.

Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации ГО «Город Чита» № 50 от 26.02.2010 полномочия по управлению жилым домом № по <адрес> переданы от ООО"Ф» обществу с ограниченной ответственностью «Д.», которая выдала истице единую расчетную книжку для оплаты обслуживания дома, тем самым вступив с ней в договорные отношения. До этого, согласно представленным квитанциям, оплата истицей производилась в ООО «Ф.», что свидетельствует о наличии в тот период времени договорных отношений истицы с ООО «Ф.».

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются и крыши.

Пунктом 16 указанных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170. Согласно п. 4.6 этих Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении № 2, т.е. в течение 1 суток.

Следовательно ООО «Ф.», и затем ООО «Д.» должны были обеспечить исправное состояние кровли и не допустить протечек в квартиру истицы.

Истица неоднократно обращалась в ООО «Ф.» по вопросу затопления ее квартиры в результате протечек крыши, о чем свидетельствуют ее письма от 03.04.2008, от 20.08.2010, однако этот ответчик никаких мер не принял, что подтверждают свидетели А. О. А., А. Н. Ю. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ООО «Ф.» судом установлена, как установлено и то, что истица в течение длительного времени была лишена нормальных условий проживания в квартире с угрозой для здоровья и жизни ее и ее ребенка в связи с сыростью, повреждением проводки, что она была вынуждена обращаться в различные инстанции за защитой своих нарушенных прав, суд считает исковые требования к ООО «Ф.» о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 30000 руб.

Истица 22.04.2010 обратилась в ООО УК «Д.» с заявлением о производстве кровельных работ, в котором указывала на наличие угрозы жизни и здоровью ребенка. Представитель ООО УК «Д.» в обоснование своего довода о том, что 28.04.2010 ремонт был выполнен, представила копию данного заявления, в котором за подписью А. сделана отметка: «Сделано. 28.03.2010». Однако наличие этой отметки не доказывает факта производства ремонтных работ крыши, поскольку она произведена в одностороннем порядке, акт о выполнении работ отсутствует, других доказательств проведения работ не имеется, это обстоятельство опровергается показаниями вышеназванных свидетелей.

Следовательно, наличие ремонтных работ в апреле 2010г. силами ООО УК «Д.» в суде не доказано.

Из пояснений истицы, представителя ответчика, из акта Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 15.07.2010г. установлено, что после предписания Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 11.06.2010г. произведен ремонт крыши, в результате чего протечек не установлено. Акт ООО УК «Д.» от 01.09.2010 свидетельствует о наличии в квартире истицы следов затопления старого образования.

Следовательно, ООО УК «Д.», хоть и не сразу, но выполнило ремонтные работы на крыше дома, прекратив тем самым подтопление в квартире истицы.

Однако несвоевремнное исправление неисправности крыши привело к ухудшению состояния квартиры в результате сильных заливов весной 2010г., о чем свидетельтсвовали вышеназванные свидетели. Следовательно, доля вины в нарушении прав истицы лежит и на ООО УК «Д.».

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая непродолжтельное обслуживание дома ООО УК «Д.», суд полагает, что доля его вины составляет 10%.

Следовательно, исковые требования к ООО УК «Д.» о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удволетворению лишь в сумме 2123 руб. 50 коп.

Довод представителя ответчика о том, что истица в течение нескольких лет ремонт в кавртире не производила, следовательно, восстанавливать нечего, судом не принимается во внимание, т.к. это обстоятельство учтено при определении стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку доля вины ООО УК «Д.» в нарушении прав истицы судом установлена, причинение истице морального вреда также установлено, требования о компенсации морального вреда истице за счет ООО УК «Д.» подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований к ООО УК «Д.», судебные расходы истицы на определение стоимости восстановительного ремонта, подтврежденные квитанцией и кассовым чеком от 15.09.2010 на сумму 2000 руб., подлежат удовлетворению в сумме 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход городского округа «Город Чита» подлежит взысканию госпошлина: с ООО УК «Д.» - 600 руб., с ООО «Ф.» - 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тикко Н. А. к ООО УК «Ф.» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Ф.» в пользу Тикко Н. А. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В остальной части иска к ООО УК «Ф.» отказать.

Исковые требования Тикко Н. А. к ООО УК «Д.» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Д.» в пользу Тикко Н. А. 2123 руб. 50 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры, 200 руб. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, 1000 руб. компенсации морального вреда, всего 3323 руб. 50 коп.

В остальной части иска к ООО УК «Д.» отказать.

Взыскать с ООО УК «Ф.» в доход городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме 200 руб.

Взыскать с ООО УК «Д.» в доход городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья        Т.И.Ловкачева