№ 2-670

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                                                            3 мая 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Зарубиной И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусел В.Н. к Басову В.А. о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Бусел В.Н. обратился в суд с иском к Басову В.А. о признании права собственности на автомобиль и снятии ареста с автомобиля, ссылаясь на то, что ... года Басов В.А. выдал ему доверенность на право управления автомобилем ..., государственный регистрационный знак ...; в этот же день между ними заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому Бусел В.Н. уплатил Басову В.А. ... рублей. С момента заключения договора и уплаты денежных средств по нему истец считал автомобиль своей собственностью, перегнал к месту своего жительства, производил ремонт, оплачивал штрафы. В ... году Бусел В.Н. решил оформить регистрацию перехода права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи, но получил отказ в Управлении ГИБДД в связи с тем, что на автомобиль наложен арест. Ранее ответчик уклонялся от надлежащего оформления перехода права собственности на автомобиль. Бусел В.Н. просил признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль, снять с автомобиля арест, наложенный службой судебных приставов.

Определением суда от ... года исковое требование Бусела В.Н. о снятии ареста с автомобиля выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец Бусел В.Н. полностью поддержал исковое требование о признании права собственности на автомобиль.

Ответчик Басов В.А. признал исковые требования в полном объеме.

Признание ответчиком иска не принято судом, поскольку противоречит требованиям закона.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель К. В.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Н. Н.Н. - М. А.И. представили в судебное заседание заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Басова Н.Е., извещенная о дате и месте судебного заседания, в зал суда не явилась, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении разбирательства дела не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится примерный перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов и указано право судебного пристава-исполнителя совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства ... следует, что собственником транспортного средства ..., ... года выпуска, государственный номер ..., является Басов В.А.

В соответствии с договором купли-продажи от ... года Басов В.А. продал, а Бусел В.Н. купил транспортное средство ... года выпуска, государственный номер ..., номер двигателя ..., кузов .... Согласно п. 6 указанного договора продавец передает транспортное средство покупателю свободным от любых прав третьих лиц; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д. 9).

Как следует из расписки от ... года Басов В.А. получил от Бусел В.Н. ... рублей за автомобиль ... года выпуска, государственный номер ..., номер двигателя ..., кузов ... (л.д. 8).

Нотариально заверенной доверенностью от ... года Басова В.А. на имя Бусел В.Н. последнему предоставлено право пользования и управления транспортным средством ... года выпуска, государственный номер ..., номер двигателя ..., кузов ..., с правами продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения ПТС, продления срока действия свидетельства о регистрации.

Согласно сообщению начальника Управления ГИБДД УВД по Забайкальскому краю от ... года № ... на автомашину «...», государственный номер ... года выпуска, зарегистрированную на Басова В.А., наложен запрет на отчуждение судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела СП г. Читы К. В.А. от ... года и судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела СП г. Читы Т. А.В. от ... года.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы Т. А.В. от ... года следует, что в рамках исполнительного производства по исполнительному документу, выданному мировым судьей Железнодорожного района г. Читы от ... года о взыскании алиментов с Басова В.А. в пользу Басовой Н.Е., наложен арест на автотранспорт, зарегистрированный на имя должника Басова В.А.

Изложенное свидетельствует о том, что в момент заключения договора купли-продажи Басов В.А. не имел право на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности автомашины ..., поскольку в установленном законом порядке на указанное транспортное средство был наложен запрет на отчуждение. Довод Бусел В.Н. и Басова В.А. о том, что в момент заключения договора купли-продажи им не было известно о наложенном запрете на отчуждение транспортного средства, ничем не подтвержден; о запрете на отчуждение должно было быть известно собственнику транспортного средства - Басову В.А.; Бусел В.Н. мог узнать об этом при обращении в органы ГИБДД по вопросу регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленной истцом Бусел В.Н. квитанции плательщиком налога за 2008 год являлся Басов В.А. Сведений, подтверждающих оплату налога за транспортное средство за другие периоды, суду не представлено.

В заказе-наряде № ... от ... года о принятии автомобиля ... на обслуживание для выполнении сервисных операций не указана фамилия заказчика, поэтому данный документ не может быть расценен как доказательство, подтверждающее факт, произведенных Бусел В.Н. затрат на содержание транспортного средства.

Представленный истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен Бусел В.Н. на транспортное средство ..., государственный номер ..., ... года на период с ... года по ... года. Договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предыдущие периоды времени не представлено.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... года заключен Бусел В.Н. после того, как на транспортное средство ... судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела службы приставов г. Читы наложен запрет на распоряжение в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы о взыскании компенсации морального вреда с Басова В.А. в пользу Н. Н.Н.

Копии постановлений-квитанций о наложении штрафа от ... года, ... года, ... года свидетельствуют об управлении Бусел В.Н. транспортным средством ..., однако не указывают на возникновение у него права собственности на данный автомобиль.

Свидетели Т. В.М. и В. Е.А. пояснили, что в мае ... года или в начале лета ... года Бусел В.Н. приобрел автомашину «...», которая находится у него во владении и пользовании до сих пор.

Исследованные доказательства подтверждают факт владения и пользования Бусел В.Н. транспортным средством, однако не свидетельствуют о приобретении права собственности на автомашину.

Согласно акту описи и ареста автотранспортного средства арест транспортного средства ..., государственный номер ..., был произведен ... года.

Истец Бусел В.Н. обратился с иском в суд ....

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании изложенного, принимая во внимание наложенные запреты на отчуждение транспортного средства, а также его арест; отсутствие доказательств, подтверждающих произведенные Бусел В.Н. обязательные платежи и понесенные им затраты на содержание транспортного средства, непринятие истцом действий, направленных на оформление права собственности, до наложения на автомобиль ареста, суд приходит к выводу, что заключенный между Бусел В.Н. и Басовым В.А. договор купли-продажи автомашины ..., государственный номер ..., является притворной сделкой, в связи с чем требование Бусел В.Н. о признании за ним права собственности на указанное транспортное средство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Бусел В.Н. к Басову В.А. о признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                 В.В.Ковалевская