Р Е Ш Е Н И Е

Председательствующего судьи                                                      Кочневой И.В.,

При секретаре                                                                                Ефременко Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Труненко А.Н., Маралкина Г.В., Антропова И.П. к войсковой части ..., войсковой части ... и ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании расторжения трудового договора незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, признании за работником права на расторжение трудового договора и получении гарантий и компенсации, в отношении работников, уволенных в связи с ликвидацией организации, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы обратились с вышеназванными исками, ссылаясь на следующее.

... войсковой частью ... подписан трудовой договор ... с Труненко А.Н. Согласно соглашению и Приказу ... от ... истец принят на работу в структурное подразделение работодателя в должности ... военного городка. О принятии работника на работу в его трудовой книжке ... была сделана запись за .... В соответствии с Приказом командира В/ч ... ... от ... заработная плата истцу установлена по 2 группе тарифных ставок - ... рублей. На основании Указа Президента РФ от ... ... ..., Директивы МО РФ от ... №..., Директивы ГК ВВС от ... ... войсковая часть ... переформирована в другую войсковую часть. Ответчик ... принял решение уволить работника на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ - ликвидация организации, о чем в трудовой книжке за ... сделана соответствующая запись. Однако ответчик ... без каких-либо причин, на основании приказа ... Врио начальника штаба В. Ш. аннулировал запись в трудовой книжке ..., которая была основанием для увольнения работника в соответствии с пунктом 1 ст. 81 ТК РФ - ликвидация организации.

На основании вышеизложенного, Труненко А.Н., просит признать расторжение трудового договора о сокращении численности или штата работников незаконным; аннулировать в трудовой книжке запись за ... сделанную на основании Приказа ... от ...; признать за работником право на расторжение трудового договора и получении гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством РФ в отношении работников, уволенных в связи с ликвидацией организации; взыскать с ответчика стоимости юридической консультации, судебные расходы за составление искового заявления в размере ... рублей.

С аналогичным иском обратился Антропов ..., который просит суд признать расторжение трудового договора о сокращение численности или штата работников незаконным, аннулировать в трудовой книжке запись за ... сделанную на основании Приказа ... от ...; признать за работником право на расторжение трудового договора и получении гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством РФ в отношении работников, уволенных в связи с ликвидацией организации; взыскать с ответчика стоимости юридической консультации, судебные расходы за составление искового заявления в размере ... рублей.

С исковым заявлением обратился Маралкин Г.В., который просит суд признать расторжение трудового договора о сокращение численности или штата работников незаконным, аннулировать в трудовой книжке запись за ... сделанную на основании Приказа ... от ...; признать за работником право на расторжение трудового договора и получении гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством РФ в отношении работников, уволенных в связи с ликвидацией организации; взыскать с ответчика стоимости юридической консультации, судебные расходы за составление искового заявления в размере ... рублей.

... гражданские дела по искам Труненко А.Н., Маралкина Г.В., Антропова И.П. к Войсковой части ... о признании расторжения трудового договора незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, признании за работником права на расторжение трудового договора и получении гарантий и компенсации, в отношении работников, уволенных в связи с ликвидацией организации, взыскании судебных расходов определением были объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Труненко А.Н., Маралкин Г.В., Антропов И.П. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель войсковой части ... Зыков А.А. в судебном заседании заявил о пропуске срока разрешения трудового спора истцами в судебном порядке.

Представитель войсковой части ... в судебное заседание не явился, ввиду того, что конверт, направляемый по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вернулся в суд.

Представитель ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» Ж. Г.Н. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях указала, что ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь нормами части 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно трудовых книжек истцов, они были уволены по статье 81 ТК РФ ..., что истцы не оспаривают.

Согласно статей 381, 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцы обратились в суд с настоящими исками ....

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от ... ... «О применении судами РФ ТК РФ» суд, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцами в ходе судебного разбирательства не были представлены уважительные причины для пропуска срока давности обращения в суд, с ходатайством о восстановлении срока они обращаться к суду отказались.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что истцы имели возможность обратится в суд за разрешением трудового спора в трехмесячный срок со дня, когда им стало известно о нарушении его прав, установленный ТК РФ, суд считает исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

                                               Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Труненко А.Н., Маралкина Г.В., Антропова И.П. к войсковой части ..., войсковой части ... и ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании расторжения трудового договора незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, признании за работником права на расторжение трудового договора и получении гарантий и компенсации, в отношении работников, уволенных в связи с ликвидацией организации, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный Железнодорожный районный суд города Читы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С у д ь я :