Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Попковой Н.А. с участием помощника прокурора Панкова А.В. при секретаре Макаровой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирюгиной Е.В. к войсковой части 33748 о восстановлении на работе, у с т а н о в и л : Мирюгина Е.В. обратилась в суд с иском, указывая, что 15.02.2010г. в/ч 33748 с ней был заключен трудовой договор о принятии ее на работу на должность машиниста насосных установок на неопределенный срок. 29.11.2010г. ей было выдано уведомление о сокращении численности штата. Командир в/ч 33748 К.Н.В. пояснил, что объект, на котором она работала, т.е. водонасосная станция, будет передан в ОАО «...» и всех работников трудоустроят. В декабре объект был передан, но вместо четырех единиц выделили одну, на которую была принята ее напарница И.Л.В., у которой отсутствовали причины для преимущественного оставления на работе. 31.01.2011г. ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Копию приказа, а также справку о заработной плате до настоящего времени не выдали. При обращении в трудовую инспекцию по Забайкальскому краю ей стало известно, что увольнять ее по сокращению штата не имели права, так как у нее двое детей 2006г.р. и 2009г.р. и она фактически является единственным кормильцем семьи, так как ее муж М.С.В. нигде в качестве работающего не зарегистрирован. Истица просит суд восстановить срок исковой давности с 17.03.2011г. в связи с правовой неграмотностью. Восстановить ее на работе в в/ч 33748. В судебном заседании истица Мирюгина Е.В. исковые требования поддержала. Просит суд восстановить ее на работе в в/ч 33748 в прежней должности. При этом суду пояснила, что о нарушении при увольнении ее прав она не знала и была осведомлена об этом только после обращения в трудовую инспекцию 17 марта 2011г. После этого, она почти сразу же обратилась в суд. Представитель в/ч 33748 Ш.С.А. исковые требования не признал. Заявил о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, пояснил, что водонасосная станция, которая ранее входила в состав войсковой части, была передана сторонней организации ОАО «...», в связи с чем весь штат работников станции был сокращен. Вакантные должности в войсковой части на тот момент отсутствовали, в связи с чем и не были предложены Мирюгиной Е.В. 31.01.2011г. к ним пришел приказ о ликвидации войсковой части. В настоящее время все работники части уволены, осталась только ликвидационная группа, члены которой прикреплены к другой войсковой части. Восстановить Мирюгину Е.В. в настоящее время вообще некуда. Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Панкова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Мирюгина Е.В. работала в войсковой части 33748 в должности машиниста насосной установки с 15.02.2010г. 29 ноября 2010г. Мирюгиной Е.В. выдано уведомление о сокращении занимаемой ею должности в связи с передачей казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений в эксплуатацию сторонним организациям, проведением организационно-штатных мероприятий. Приказом командира войсковой части 33748 от 14 января 2011г. машинист насосных установок Мирюгина Е.В. уволена в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с 31 января 2011г. Трудовая книжка, как пояснила в судебном заседании истица, ей была выдана 28 января 2011г. В суд с иском о восстановлении на работе Мирюгина Е.В. обратилась 31 марта 2011г. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании представитель ответчика в/ч 33748 Шишаков С.А. заявил о пропуске истицей предусмотренного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Согласно п.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Суду истицей доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не представлено. То обстоятельство, что истица не знала о незаконности увольнения, основанием для восстановления срока не является. Более того, в данной части суд пояснения истицы находит не убедительными, поскольку в судебном заседании 17 мая 2011г. истица суду поясняла, что работником, которого приняли на работу в организацию, куда была передана водонасосная станция, является ее мать И.Л.В. Между ними, когда 01 февраля 2011г. И.Л.В. приняли на работу, состоялся разговор о том, что истица молодая и еще найдет себе работу. В связи с этим, суд читает, что в момент увольнения у истицы уже была информация о незаконности увольнения и возможности, в связи с этим, восстановления на работе. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица намеренно вводит суд в заблуждение относительно отсутствия у нее на момент увольнения информации о незаконности увольнения с работы. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время войсковая часть 33748 ликвидирована и соответственно удовлетворение исковых требований истицы о восстановлении ее на работе у ответчика в прежней должности, возможным не представляется. Истице Мирюгиной Е.В. предоставлялось время для уточнения исковых требований. От уточнения требований истица отказалась. В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований Мирюгиной Е.В. о восстановлении на работе должно быть отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, - р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Мирюгиной Е.В. к войсковой части 33748 о восстановлении на работе, отказать. Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено представление в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение 10 дней. С у д ь я :