№ 2-1080 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Чита 23 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Ковалевской В.В., при секретаре Марцинкевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «...» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, установил: ОАО «...» в лице представителя по доверенности Корнатовской А.К. обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Носырева А.Е. от ... года о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на Некоммерческое партнерство «... «...»: многофункционального здания, расположенного по адресу: ..., кадастровый(условный) номер ...; здания магазина, расположенного по адресу: ..., кадастровый (условный) номер ...; здания-склада, расположенного по адресу: ..., кадастровый(условный) номер ...; сооружения-склада ГСМ, расположенного по адресу: ..., кадастровый (условный) номер .... В обоснование довода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя заявитель сослался на отсутствие оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Некоммерческого партнерства «...», поскольку задолженность перед заявителем в размере ... рублей ... копеек не погашена; наличие ипотеки в пользу ОАО «...» в отношении имущества должника не являлось основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий. В судебном заседании представитель ОАО «...» Корнатовская А.К. поддержала требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по доводам, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Носырев А.Е. возражал против удовлетворения заявления ОАО «...» по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Представитель Некоммерческого партнерства «...» Чечель С.А. представил возражение на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления ОАО «...». Представитель ОАО «...» Иванова О.В. возражал против удовлетворения заявления ОАО «...» по доводам, изложенным в отзыве. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ... года возбуждено исполнительное производство в отношении солидарного должника Некоммерческого партнерства «...» на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Читы от ... года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю от ... года снят запрет на регистрацию действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Некоммерческому партнерству «...»: многофункционального здания, здания магазина, здания-склада, сооружения-склада ГСМ, расположенных на .... Указанное недвижимое имущество находится в залоге у ОАО «...» на основании договора ипотеки от ... года, заключенного с Некоммерческим партнерством «...» в обеспечение исполнения обязательств ИП С. В.В. перед ОАО «...». Указанные обстоятельства подтверждаются копиями исполнительного листа Центрального районного суда г. Читы от ... года, постановления о возбуждении исполнительного производства от ... года, постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом от ... года, договора ипотеки от ... года. В соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Анализ указанной нормы и исполнительного листа Центрального районного суда г. Читы от ... года позволяет суду сделать вывод о том, что требование ОАО «...» о взыскании денежной суммы с солидарного должника Некоммерческого партнерства «...» является требованием четвертой очереди. В соответствии с ч. 2 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Изложенное свидетельствует о том, что требования ОАО «...» не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованиями залогодержателя ОАО «...» за счет недвижимого имущества Некоммерческого партнерства «...», переданного в залог ОАО «...». В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Из пояснений участвующих в деле лиц установлено, что ОАО «...» не обращалось в суд с требованием об обращении взыскания на имущество Некоммерческого партнерства «...» до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ... года о снятии запрета на совершение регистрационных действий. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ... года о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на Некоммерческое партнерство «...» являлось законным и обоснованным, поскольку было направлено на реализацию прав и законных интересов залогодержателя ОАО «...» в рамках удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества преимущественно перед другими взыскателями; права и законные интересы ОАО «...» при этом нарушены не были. Кроме того, из заявления ОАО «...» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя следует, что о вынесении этого постановления заявителю стало известно ... года, однако с заявлением о признании его незаконным ОАО «...» обратилось в суд ... года, тем самым пропустив срок, установленный ст. 441 ГПК РФ; доказательств уважительности причин пропуска срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя и ходатайства о восстановлении пропущенного срока суду не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ОАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является необоснованным, подано с нарушением установленного законом срока и не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, решил: Отказать в удовлетворении заявления ОАО «...» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Носырева А.Е. от ... года о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на Некоммерческое партнерство «...». Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В.В.Ковалевская