ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Чита 12 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Ковалевской В.В., с участием помощника Читинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Плахотнюк Н.М., при секретаре Марцинкевич Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могочинского транспортного прокурора к ОАО «...» в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия незаконным, возложении обязанности к установлению автоматической пожарной сигнализации, установил: Могочинский транспортный прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при проверке исполнения федерального законодательства о пожарной безопасности в административном здании ..., расположенного по адресу: ..., установлено, что указанное здание, в котором в числе прочих находятся помещения телефонных станций, не оснащено пожарной сигнализацией, что является нарушением ст. 37 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 34 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, п. п. 13, 38 таблицы № 3 Норм пожарной безопасности «Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденный приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 315. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... № ... здание ... (назначение административное), расположенное по адресу: ..., принадлежит ОАО «...», о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно справке от ... года административное здание ..., расположенное по адресу: ..., находится на балансе ... - филиала ОАО «...» и числится как «...», инвентаризационный номер .... При определении территориальной подсудности дела прокурор согласно исковому заявлению исходил из того, что ... является структурным подразделением ... - филиала ОАО «...», расположенной по адресу: ..., т.е. на территории .... Могочинский прокурор просил признать бездействие ОАО «...», выразившееся в неисполнение требований норм федерального законодательства о пожарной безопасности, незаконным; обязать ОАО «...» устранить допущенные нарушения и установить в административном здании, расположенном по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., автоматическую пожарную сигнализацию в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании представитель ОАО «...» Кобылкина С.В. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Читы, ссылаясь на то, что обособленное подразделение ... - филиал ОАО «...» находится по адресу: ..., т.е. на территории Центрального административного района г. Читы. Прокурор Плахотнюк Н.М. считала ходатайство представителя ответчика о передачи дела по подсудности обоснованным и подлежащим удовлетворению. Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Из представленного представителем ответчика положения о ... - филиала ОАО «...» и уведомления о постановке на учет следует, что его местом нахождения является адрес: .... В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Принимая во внимание, что представителем ответчика представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие, что местом нахождения ... - филиала ОАО «...», по месту нахождения которой подан иск прокурором, является адрес: ..., ходатайство представителя ответчика о передачи дела по подсудности подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд определил: Гражданское дело по иску Могочинского транспортного прокурора к ОАО «...» в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия незаконным, возложении обязанности к установлению автоматической пожарной сигнализации передать по подсудности в Центральный районный суд г. Читы. На определение может быть частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней. Судья В.В. Ковалевская