№ 2-1118 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Чита 5 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Ковалевской В.В., при секретаре Марцинкевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Днепровского С.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, установил: Днепровский С.П. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ... года судебным приставом вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов № ... от ... года и № ... от ... года. Копии указанных постановлений были получены заявителем ... года. Исполнительные листы были выданы на основании решения Железнодорожного районного суда г. Читы от ... года и дополнительного решения Железнодорожного районного суда г. Читы от ... года. Указанное решение Железнодорожного районного суда не вступило в законную силу по причине обжалования его в кассационном порядке. По мнению заявителя исполнительные листы не соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и подлежали возвращению. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Читы УФССП по Забайкальскому краю по возбуждению исполнительных производств незаконными; приостановить исполнительные производства № ... и № ...; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительные документы. В судебном заседании заявитель Днепровский С.П. в полном объеме поддержал свои требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнил, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ему не были направлены, получил он их, лично обратившись к судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель Крылова В.А., действующая на основании распоряжения № ... от ... года, не признала требования Днепровского С.П., пояснив, что постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены судебным приставом-исполнителем К. Ю.О. в соответствии с законом, их копии были направлены Днепровскому заказным письмом с уведомлением. Взыскатель Турлыгина Л.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 2 ст. 257 УПК РФ при данной явке. Выслушав мнения заявителя и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ... года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Читы возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Днепровского С.П. на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Читы № ... от ... года. ... года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Читы возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Днепровского С.П. на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Читы № ... от ... года. Исполнительный лист № ... от ... года о взыскании с Днепровского С.П. в пользу Турлыгиной Л.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей был выдан на основании решения Железнодорожного районного суда г. Читы от ... года по делу по иску Турлыгиной Л.Г. к Днепровскому С.П. и Днепровскому П.С. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества общим, разделе общего имущества, взыскании денежных средств и по встречному иску Днепровского С.П. к Турлыгиной Л.Г. о признании имущества общим и взыскании денежных средств. Исполнительный лист № ... от ... года о взыскании с Днепровского С.П. в пользу Турлыгиной Л.Г. ... рублей в возмещение судебных расходов выдан на основании дополнительного решения Железнодорожного районного суда г. Читы от ... года. Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от ... года по делу по иску Турлыгиной Л.Г. к Днепровскому С.П. и Днепровскому П.С. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества общим, разделе общего имущества, взыскании денежных средств и по встречному иску Днепровского С.П. к Турлыгиной Л.Г. о признании имущества общим и взыскании денежных средств и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Читы от ... года вступили в законную силу ... года. Исполнительные листы № ... от ... года о взыскании с Днепровского С.П. в пользу Турлыгиной Л.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей и исполнительный лист № ... от ... года о взыскании с Днепровского С.П. в пользу Турлыгиной Л.Г. ... рублей в возмещение судебных расходов поступили на исполнение судебного пристава-исполнителя ... года. Согласно ч.ч. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Вопреки доводам заявителя Днепровского С.П. постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом; оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку судебные акты, на основании которых были выданы исполнительные листы, вступили в законную силу. Судебный пристав-исполнитель Крылова В.А. не представила суду доказательств, подтверждающих направление должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств в срок, установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сославшись на то, что уведомления о вручении заказных писем с указанными постановлениями не вернулись в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Читы. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что Днепровский С.П. получил копии указанных постановлений, лично обратившись в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Читы. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что права и законные интересы Днепровского С.П. были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №№ ... и ... поскольку течение установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинается с момента фактического уведомления должника, а не с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Принимая во внимание, что права и интересы Днепровского С.П. не были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №№ ... и ..., оснований для удовлетворения заявления Днепровского С.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, решил: Отказать в удовлетворении заявления Днепровского С.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительных производств № ... и ..., возбужденных ... года в отношении Днепровского С.П. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В.В.Ковалевская