№ 2-900 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Чита 24 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Ковалевской В.В., при секретаре Марцинкевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мархаева А.Ж. к Крейтус Д.Б., МРИ ФНС № 2 по г. Чите, Эдуардову А.Б., ЗАО «...», УПФР в г. Чите Забайкальского края об исключении имущества из акта описи и ареста, установил: Мархаев А.Ж. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № ... в отношении должника Крейтус Д.Б., в состав которого входят следующие исполнительные производства: - № ..., возбужденное ... года на основании судебного приказа № ... от ... года мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы о взыскании в пользу МРИ ФНС № 2 по г. Чите недоимки по транспортному налогу в сумме ... рублей ... копеек; - № ...75, возбужденное ... года на основании исполнительного листа № ... от ... года мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы о взыскании в государственный доход штрафа в сумме ... рублей; - № ..., возбужденное ... года на основании исполнительного листа № ... от ... года мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы о взыскании в пользу Эдуардова А.Б. денежных средств в сумме ... рублей; - № ..., возбужденное ... года на основании судебного приказа № ... от ... года мирового судьи судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска о взыскании в пользу ЗАО «...» задолженности по кредиту в сумме ... рублей ... копеек; - № ..., возбужденное ... года на основании постановления № ... от ... года УПФР в г. Чите Забайкальского края о взыскании в пользу УПФР в г. Чите Забайкальского края недоимки по страховым взносам в сумме ... рублей ... копеек. ... года в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов наложен арест на ленточную пилораму «...», серийный номер ..., номер двигателя ..., цвет зеленый, ... года выпуска. Ссылаясь на заключенный ... года между ним и Л. П.В. договор купли-продажи указанного имущества истец просил исключить ленточную пилораму «...», серийный номер ..., номер двигателя ..., цвет зеленый, ... года выпуска из акта описи и ареста имущества от ... года. В судебном заседании Мархаев А.Ж. полностью поддержал свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Крейтус Д.Б. в полном объеме признал исковые требования. Ответчик Эдуардов А.Д. исковые требования не признал. Представители ответчиков: Межрайонной инспекции № 2 Федеральной налоговой службы по г. Чите, ЗАО «...», УПФР в г. Чите Забайкальского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств не направили. Судебный пристав-исполнитель Кочеткова Ю.О. представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно акту описи и ареста имущества от ... года в рамках сводного исполнительного производства № ... произведена опись и арест имущества, принадлежащего Крейтус Д.Б., - пилорамы металлической зеленого цвета двигатель ... ... года выпуска. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Истцом представлен суду договор купли-продажи № ... от ... года пилорамы ленточного типа «...» - ..., № двигателя ..., цвет зеленый и комплектующих к ней, заключенный между ИП Л. П.В. и Мархаевым А.Ж., согласно п. 1.3 которого договор вступает в силу с момента его подписания сторонами; также истцом представлена в суд накладная к договору. Суду не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты продавцом денежных средств за пилораму покупателем и факт передачи пилорамы покупателю. В судебном заседании истец Мархаев А.Ж. дал противоречивые пояснения относительно обстоятельств заключения указанного договора, пояснил, что в поисках пилорамы ездил по разным базам, на одной из них увидел пилораму и решил ее купить, сразу же был заключен договор, поскольку деньги у него были с собой; указал, что приобрел пилораму за ... рублей; после исследования договора купли-продажи пояснил, что пилораму купил за ... рублей, а ... рублей затратил на ее перевозку. Относительно формы договора и участия Л. П.В. в его заключении дал взаимоисключающие показания, не смог пояснить, сколько раз он видел Л. П.В. и видел ли его вообще, затем пояснил, что договор он заключил именно с Л. П.В. Кроме того, истец Мархаев А.Ж. пояснил, что на момент заключения договора пилорама находилась у Крейтус Д.Б., у него же она осталась и после заключения договора, поскольку у него самого (Мархаева) не было места для работы на ней; после заключения договора купли-продажи пилорамы работал на ней Крейтус Д.Б. Также истец пояснил, что документы на пилораму не получал, поскольку в этом не было необходимости, затем пояснил, что документы на пилораму получил, но какие именно это были документы пояснить не смог. Ответчик Крейтус Д.Б. в судебном заседании пояснил, что он арендовал базу по адресу: ..., где у него находились 2 пилорамы, одну из них он приобрел, а вторую собирался приобрести у Л. П.В. Когда у него начались финансовые трудности, пилораму, принадлежавшую ему на праве собственности, он был вынужден продать, а вторую пилораму предложил приобрести Мархаеву А.Ж. у Л. П.В., и Мархаев А.Ж. согласился. Эту пилораму с базы они вывезли к нему (Крейтус) домой, чтобы он мог на ней работать, все документы на пилораму (техпаспорт, инструкция) находились у него (Крейтус) до заключения договора и находятся у него в настоящее время. В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи № ... от ... года, заключенный между Мархаевым А.Ж. и Л. П.В., является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку, на основании которой Крейтус Д.Б. приобрел право собственности на пилораму. Этот вывод суд основывает на анализе договора купли-продажи, договора безвозмездного пользования, пояснениях истца Мархаева А.Ж. и ответчика Крейтуса Д.Б. в судебном заседании. Так, из заявления судебного пристава-исполнителя следует, что после наложения ареста Крейтус Д.Б. предоставил документ на арестованное имущество - договор безвозмездного пользования от ... года, заключенного между Л. П.В. и Крейтус Д.Б. о предоставлении последнему во временное пользование ленточной пилорамы «...», серийный номер ..., номер двигателя ..., цвет зеленый, ... года выпуска. В соответствии с п.3.1 указанного договора срок его действия установлен до ... года. Содержание договора безвозмездного пользования не соответствует содержанию представленного в судебное заседание договора купли-продажи, пояснениям Крейтус Д.Б. и Мархаева А.Ж. в судебном заседании. Одной из сторон в договоре купли-продажи и безвозмездного пользования выступает ИП Л. П.В., что также указывает на притворный характер этих сделок. При таких обстоятельствах судом установлено, что собственником пилорамы является Крейтус Д.Б., поскольку из показаний Крейтуса Д.Б. и Мархаева А.Ж. достоверно установлено, что владеет и пользуется пилорамой Крейтус Д.Б., у него же находятся документы на пилораму, то есть на момент ареста пилорамы ему принадлежали все полномочия собственника, в том числе и право распоряжения пилорамой. При таких обстоятельствах исковые требования Мархаева А.Ж. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Мархаева А.Ж. к Крейтус Д.Б., МРИ ФНС № 2 по г. Чите, Эдуардову А.Б., ЗАО «...», УПФР в г. Чите Забайкальского края об исключении имущества из акта описи и ареста отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В.В.Ковалевская