Дело № 2-985/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2011г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Панкова А.В. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонких А. Г. к Попову О. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.11.2008 в 12 час. 20 мин. на ул. <...>, в районе перекрестка ул. <...> и пер. <...>, его несовершеннолетний сын Т. Д., ... г.р., был сбит ответчиком, управлявшим автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., в результате чего ребенок получил <...>, <...>, <...> и т.д., от которых впоследствии скончался. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. и материальный ущерб, связанный с расходами на похороны, в сумме 50000 руб.

В судебном заседании он поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, пояснив, что вины его в наезде на пешеходов не было, пешеходы, в том числе Т. Д. перебегали проезжую часть в неустановленном месте, выскочили из-за другой машины неожиданно под колеса его автомобиля, что он управлял транспортным средством по доверенности от собственника автомобиля, который изъял у него эту доверенность после ДТП, что гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована, но он не помнит, в какой страховой компании, расходы на похороны он готов возместить сам.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично с учетом отсутствия вины ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении Попова О.Н. от 25.11.2008 водитель Попов О.Н., управляя 15.11.2008 в 12 час. 20 мин. по доверенности автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим С. Т.И., двигался по ул. <...> со стороны улицы <...> в сторону ул. <...> в Центральном административном районе г.Читы, где в районе перекрестка улицы <...> и пер. <...> допустил наезд на пешеходов Л. В.А., ... г.р., и Т. Д.А., ... г.р., которые переходили проезжую часть ул. <...> справа налево по отношению к автомобилю. В результате наезда пешеход Т. Д.А. получил <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. С указанными повреждениями Т. Д.А. с места происшествия был госпитализирован.

Согласно свидетельству о смерти Т. Д.А. умер ....

В соответствии с заключением № 2020 судебно-медицинской экспертизы трупа от 14.12.2008 смерть Т. Д.А., <...> лет, наступила от полученной при автотравме <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 26.10.2009 Т. Д.А. переходил проезжую часть в неустановленном месте перед близко идущим транспортом, нарушив Правила дорожного движения; согласно заключению эксперта-автотехника И. И.П. № 3986 от 29.12.2008 в действиях водителя Попова О.Н. несоответствий требованию п. 10.1 ПДД не усматривается, равно как не усматривается причинной связи между действиями водителя и произошедшим наездом на пешеходов.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответчик управлял транспортным средством по доверенности, то он должен возместить вред, причиненный истцу, независимо от наличия или отсутствия своей вины.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая отсутствие вины ответчика в наезде на Т. Д.А., наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред за счет ответчика суммой 150000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование требований о взыскании материального ущерба, связанного с погребением, представил доказательства расходов по договору на оказание ритуальных услуг от 08.12.2008 на сумму 7910 руб.и 470 руб., всего на 8380 руб. Следовательно, эта сумма и должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Городского округа «Город Чита» подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тонких А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова О. Н. в пользу Тонких А. Г. компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., материальный ущерб в сумме 8380 руб., всего 158380 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Попова О. Н. в доход городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья                     Т.И.Ловкачева