Дело № 2-821/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2011г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апрелкова А. Л. к Волкову Ю. А. и ОСАО «Р.» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по вине водителя Волкова Ю.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, совершено ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, чем ему причинен материальный ущерб в размере 236200 руб., из которых он просит взыскать с ОСАО «Р.» 120000 руб., с Волкова Ю.А. - 116200 руб. Кроме того, истец просит взыскать с Волкова Ю.А. расходы на услуги эвакуатора в сумме 6000 руб., судебные расходы: на оплату услуг эксперта в сумме 2460 руб., оформление доверенности в сумме 295 руб. 20 коп., на оплату юридических услуг в сумме 4920 руб.; с ОСАО «Р.» судебные расходы: на оплату услуг эксперта в сумме 2540 руб., оформление доверенности в сумме 304 руб. 80 коп., на оплату юридических услуг в сумме 5080 руб.

В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Домашева О.В. поддержала исковые требования, пояснив, что судебные расходы предъявлены пропорционально предъявленным основным требованиям о возмещении ущерба.

Ответчик Волков Ю.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОСАО «Р.» Саврук Д.С. иск не признала, пояснив, что истец обратился в ОСАО «Р.» с заявлением о выплате страхового возмещения по истечении срока, предусмотренного Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представил полный пакет документов, а также что стоимость восстановительного ремонта завышена, т.к. применены завышенные цены на заменяемые детали.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решению Центрального районного суда г.Читы от 16.03.2011 по жалобе Волкова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 02.12.2010, которым Волков Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев, 22 сентября 2010 в 17 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> в г.Чите Волков Ю.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек двойную сплошную линию разметки.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии в результате выезда Волкова Ю.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, на сторону встречного движения с нарушением п.п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца, в действиях которого не имелось нарушений ПДД.

В соответствии с паспортом транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, является истец.

Согласно ч.3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не представил в суд своих возражений против заявленных требований, не представил доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП.

Следовательно, Волков Ю.А. должен возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб.

Однако гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № - П. Р.В. - была застрахована в ОСАО «Р.», о чем свидетельствует страховой полис. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Волков Ю.А.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает рассматриваемый случай страховым.

Представитель ОСАО «Р.» не оспаривала этот факт.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из представленного заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 236200 руб.

Представителем ОСАО «Р.», ссылавшимся на применение завышенных цен на заменяемые детали, не представлено суду таких доказательств.

Следовательно, из общей суммы ущерба 120000 руб. должно быть взыскано в пользу истца с ОСАО «Р.».

Ссылка представителя ОСАО «Р.» на обращение истца в страховую компанию за пределами срока, предусмотренного законом, судом не принимается во внимание, поскольку из пояснений представителя истца установлено, что в момент ДТП страхового полиса у Волкова Ю.А. не было, что отражено в справке о ДТП, истец не имел информации о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял Волков Ю.А. Об этом истец сообщил страховщику в заявлении о страховой выплате, поданном после получения информации о страховании гражданской ответственности виновника ДТП.

Оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 116200 руб. подлежат взысканию с Волкова Ю.А. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, истец понес затраты на услуги эвакуатора в размере 6000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по технической помощи и транспортировке (эвакуации) автомобилей от 22.09.2010, квитанцией на оплату этих услуг от 22.09.2010., поскольку эти затраты вызваны действиями Волкова Ю.А., виновного в ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец для защиты в судебном порядке своих нарушенных прав понес расходы: на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., подтвержденные квитанцией от 20.10.2010, на оформление доверенности в сумме 600 руб., подтвержденные самой доверенностью от 06.10.2010, на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., подтвержденные договором от 06.10.2010.

Учитывая пропорциональное распределение сумм возмещения ущерба между ответчиками, суд полагает подлежащими взысканию судебные расходы истца с Волкова Ю.А.: расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2460 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 295 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4920 руб.; с ОСАО «Р.»: расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2540 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 304 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5080 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Апрелкова А. Л. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Р.» в пользу Апрелкова А. Л. 120000 руб. страхового возмещения, 2540 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 304 руб. 80 коп. расходов на оформление доверенности, 5080 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходы по госпошлине в сумме 1851 руб. 15 коп., всего 129775 руб. 95 коп.

Взыскать с Волкова Ю. А. в пользу Апрелкова А. Л. 116200 руб. материального ущерба, 2460 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 295 руб. 20 коп. расходов на оформление доверенности, 4920 руб. расходов на оплату юридических услуг, 6000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 1782 руб. 85 коп. расходов по госпошлине, всего 131658 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья                     Т.И.Ловкачева