Дело № 2-33/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Золотарева И.В. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курченова А. Г. к Администрации Железнодорожного района ГО «Город Чита», Администрации ГО «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Администрации ГО «Город Чита» к Курченову А. Г., Курченовой М. А., Курченовой Ю. А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, по иску Мицкевич З. П. к Администрации ГО «Город Чита» и Курченову А. Г. о вселении и признании права пользования жилым помещением,

    у с т а н о в и л:

Курченов А.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он в 1986 г. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нанимателем этого жилого помещения З. Е.Ф. в качестве члена семьи, они вели общее хозяйство; после смерти в 1992 г. З. Е.Ф. он остался проживать в этом жилом помещении, женился, в нем родилась его дочь, проживает до настоящего времени; Администрация Железнодорожного района г.Читы отказала ему в заключении с ним договора социального найма жилого помещения.

В судебном заседании он поддержал заявленные требования.

Представитель Администрации Железнодорожного района ГО «Город Чита», Администрации ГО «Город Чита» Сильванович И.Н., не признавая исковых требований Курченова А.Г., заявила встречный иск к Курченову А.Г., Курченовой М.А., Курченовой Ю.А. от имени Администрации ГО «Город Чита» о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что у них не возникло право пользования спорным жильем, поскольку не имеется регистрации по месту жительства в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии признания З. Е.Ф. равного с собой права Курченова А.Г. на пользование жилым помещением, а также на то, что у самой З. Е.Ф. не имелось права пользования спорной квартирой.

В судебном заседании она поддержала встречные требования.

Курченов А.Г., Курченова М.А., Курченова Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Администрации ГО «Город Чита», полагая, что у них возникло право пользования спорным жилым помещением.

В последнее судебное заседание Курченова Ю.А., извещенная о его времени и месте, не явилась, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Привлеченная к участию в качестве третьего лица Мицкевич З.П. обратилась с самостоятельными требованиями к Администрации ГО «Город Чита» и Курченову А.Г. о вселении и признании за ней права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что после смерти З. Е.Ф. она получила на спорную квартиру ордер, однако квартира была занята Курченовым А.Г., она договорилась с ним, что он останется проживать в ней, а она не будет выдвигать требований о его выселении, однако в настоящее время она желает вселиться в квартиру, но Курченов А.Г. этому препятствует.

В судебное заседание Мицкевич З.П., а также третье лицо Мицкевич (Кириллова) В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Мицкевич З.П. Зубков А.В. поддержал исковые требования Мицкевич З.П.

Курченов А.Г. исковые требования Мицкевич А.Г. не признал, пояснив, что она не вселялась в спорное жилое помещение.

Представитель Администрации ГО «Город Чита» также не признала исковые требования Мицкевич З.П., ссылаясь на то, что она пропустила срок исковой давности, т.к. знала, что в квартире проживает Курченов А.Г., что у нее не возникло право пользования жилым помещением в связи с тем, что она не вселялась в него.

Представитель Мицкевич З.П., полагая, что срок исковой давности на требования Мицкевич З.П. не распространяется, отказался от заявления ходатайства о восстановлении Мицкевич З.П. срока на обращение в суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно поквартирной карточке (л.д. 163) З. Е.Ф. была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 05.06.1961 в качестве члена семьи нанимателя Н. И.П., который умер в 1977г.

В соответствии с Выпиской из адресного реестра указанная квартира в настоящее время имеет адрес: <адрес>.

Из пояснений Курченова А.Г., Курченовой М.А., Курченовой Ю.А., показаний свидетелей П. Л.Ф., Д. О.Н., П. Е.Г. установлено, что Курченов А.Г. в 1986 году приехал учиться в г.Читу, его дальняя родственница З. Е.Ф. приняла его как своего внука, вселила в спорную квартиру, вела с ним общее хозяйство, их доходы были общими, хранили и расходовали денежные средства вместе, она хотела его зарегистрировать в квартире, оставить квартиру ему, была очень довольна тем, что он живет вместе с ней, что Курченов А.Г. с женой и дочерью до настоящего времени проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, сохраняет не только спорную квартиру, но и другие жилые помещения в доме от лиц без определенного места жительства, неоднократно тушил начавшийся пожар.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Курченова А.Г. в спорное жилье, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из указанной выше поквартирной карточки следует, что на момент вселения Курченова А.Г. в спорную квартиру, в ней проживала только З. Е.Ф., которая и вселила Курченова А.Г. в квартиру. Поскольку других членов семьи в квартире не проживало, письменного согласия брать было не у кого.

Поскольку Курченов А.Г. был вселен в квартиру в установленном порядке, учитывая установленные из пояснений истца и показаний свидетелей обстоятельства, отсутствие доказательств наличия другого соглашения между З. Е.Ф. и Курченовым А.Г. о порядке пользования квартирой, суд приходит к выводу о том, что у Курченова А.Г. возникло равное с З. Е.Ф. право пользования спорной квартирой.

Следовательно, исковые требования Курченова А.Г. о признании за ним права пользования квартирой подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Администрации ГО «Город Чита» к Курченовым о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении не подлежат удовлетворению в связи с вышеизложенным, а также потому, что, пользуясь квартирой на условиях найма, Курченов А.Г. имел право вселить в нее жену и ребенка.

Мицкевич З.П. и ее дочь Мицкевич В.В. были включены в поквартирную карточку на спорную квартиру ( л.д.25) на основании ордера № от 1993г., однако сведений о регистрации этих лиц в спорной квартире не имеется.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера Мицкевич З.П., ордер является основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Однако, как установлено из показаний Курченова А.Г., не опровергнутых Мицкевич З.П. и ее представителем, Мицкевич З.П. и ее дочь не вселялись в спорное жилое помещение. Следовательно, у них не возникло право пользования квартирой.

Поскольку из искового заявления Мицкевич З.П. следует, что на момент выдачи ордера в 1993г. она знала, что квартира занята Курченовым А.Г., требования о ее вселении заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявила представитель ответчика - Администрации ГО «Город Чита». Ходатайства о восстановлении этого срока заявлено не было, несмотря на разъяснение этого права представителю Мицкевич З.П.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, исковые требования Мицкевич З.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Исковые требования Курченова А. Г. удовлетворить.

Признать за Курченовым А. Г. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

В удовлетворении исковых требований Администрации ГО «Город Чита» к Курченову А. Г., Курченовой М. А., Курченовой Ю. А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении отказать.

В удовлетворении исковых требований Мицкевич З. П. к Администрации ГО «Город Чита» и Курченову А. Г. о вселении и признании права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья      Т.И.Ловкачева