Дело № 2-311/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелещук М. Ю. и Коваленко О. В. к Администрации Железнодорожного района ГО «Город Чита», Учреждению ДУ «П.», Администрации ГО «Город Чита», Комитету по финансам Администрации ГО «Город Чита», Леоновой Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир,

у с т а н о в и л:

Истицы обратились в суд с указанными исками, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием в квартире № дома № по <адрес> радиатора отопления и предоставлением Леоновой Т.Н. данной квартиры по договору социального найма без этого прибора при подключении 24.09.2010 в доме отопления произошло затопление принадлежащих им на праве собственности квартир, расположенных под квартирой №, чем причинен им имущественный ущерб. При этом обе истицы первоначально просили взыскать ущерб и судебные расходы с ответчиков солидарно, но позднее уточнили свои требования: Мелещук М.Ю. просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 259552 руб., 11000 руб. расходов на оплату оценки стоимости ущерба, в также расходы по госпошлине, убрав из своих требований указание на солидарность; Коваленко О.В., ссылаясь на то, что основная вина в причинении ей ущерба в размере 99% лежит на Администрации ГО «Город Чита», просила взыскать с нее ущерб в сумме 73842 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19800 руб., расходы по госпошлине в сумме 2413 руб.62 коп.; с Учреждения ДУ «П.», считая долю его вины 0,5%, просила взыскать в качестве возмещения ущерба 372 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 руб. 12 коп., расходы по госпошлине в сумме 12 руб. 07 коп.; такие же суммы она просила взыскать и с Администрации Железнодорожного района ГО «Город Чита».

В судебном заседании истицы поддержали заявленные требования. При этом Мелещук М.Ю. просила взыскать с ответчиков ущерб в равных долях, однако в письменном виде требования более не уточняла; Коваленко О.В. после неоднократных уточнений просила взыскать с ответчиков ущерб в указанных выше размерах. Обе истицы поясняли, что Леонова Т.Н., получив квартиру № от Администрации Железнодорожного района ГО «Город Чита» по договору социального найма и увидев, что в квартире не имеется батареи, обращалась в Администрацию района по этому вопросу, однако, несмотря на это, отопление было запущено Учреждением ДУ «П.», осуществляющим обслуживание дома, в том числе и по отоплению, и принимающим за это платежи, без проверки системы отопления, без уведомления жильцов о запуске тепла, без устранения неполадок в системе отопления.

Представитель истицы Мелещук М.Ю. Сигачева Е.Л. пояснила, что факты разграбления, отсутствия в квартирах приборов отопления были известны ответчикам, в том числе и работникам Учреждения ДУ «П.», однако ответчики никаких мер своевременно не приняли; Леонова Т.Н. об этих фактах оповестила Администрацию Железнодорожного района ГО «Город Чита» до запуска отопления, Мелещук М.Ю. и другие жильцы ставили в известность Учреждение ДУ «П.», обязанное обслуживать систему отопления в доме, но не оповестившее жильцов о запуске отопления; после запуска отопления работники Учреждения ДУ «П.» в течение 30 минут видели утечку горячей води из системы отопления, но не прекратили подачу воды в систему, в результате чего произошло затопление квартир, на претензию Мелещук М.Ю. не ответили.

Представитель Коваленко О.В. Капустин С.В. считает основным виновником причинения истице ущерба Администрацию ГО «Город Чита» как собственника жилого помещения - квартиры №, где отсутствовала батарея, обязанного заботиться о своем имуществе, обеспечивать его сохранность. Однако доля вины лежит и на Администрации Железнодорожного района ГО «Город Чита», поскольку она предоставила Леоновой Т.Н. жилое помещение, не отвечающее санитарным и техническим нормам, а также на управляющей компании, ненадлежащим образом обслуживающей дом; полагает, что ответственности Леоновой Т.Н. в причинении ущерба истице не имеется.

Представитель Администрации ГО «Город Чита» Стрельникова С.А. иски не признала, пояснив, что Учреждение ДУ «Пионер СК», являясь обслуживающей компанией спорного дома и принимающей платежи за отопление, обязано было контролировать состояние общего имущества дома, к которому относятся и приборы отопления в квартирах, и не допустить затопление квартир, что оно могло сделать, поскольку доступ в квартиру № был свободным.

Представитель Комитета по финансам Администрации ГО «Город Чита» Петрик А.В. считает, что у работников Учреждения ДУ «П.» была возможность перед запуском отопления поставить заглушки в квартире №, чтобы не допустить затопления, что они не производили пробный запуск отопления для выявления неполадок в системе, хотя должны были это сделать, не проверили систему на готовность к отопительному сезону, не предупредили жильцов о запуске отопления, не обеспечили надлежащее обслуживание общего имущества дома, к которому относятся приборы отопления в квартирах, следовательно, оно должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Представитель Учреждения ДУ «П.» Кондаурова О.С. иски не признала, пояснив, что объявления о начале отопления в доме были развешаны на всех подъездах, приборы отопления в квартирах не относятся к общему имуществу дома, поэтому бремя содержания радиаторов лежит на собственниках квартир, у работников Учреждения ДУ «П.» не было возможности попасть в квартиру для проверки наличия или отсутствия радиаторов, ключей от указанной квартиры Администрация Железнодорожного района ГО «Город Чита» им не передавала. Участвовавшая ранее в качестве представителя Учреждения ДУ «П.» Чипизубова Е.А. поясняла, что в квартире № была установлена железная дверь, ключи от квартир для осмотра системы отопления ей передала работник Администрация Железнодорожного района ГО «Город Чита», однако ключа от квартиры № не было, поэтому в квартиру не было доступа, работникам Учреждения ДУ «П.» не было известно о состоянии системы отопления в этой квартире, по этому вопросу никто в Домоуправление не обращался; после запуска отопления в доме 24.09.2010 в 18 часов примерно через 30 минут были видны пустоты в системе, что свидетельствовало об утечке горячей воды, однако подача горячей воды в систему была прекращена после заполнения всей системы в 21 час.

Представитель Администрации Железнодорожного района ГО «Город Чита» Серков В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ; ранее в судебных заседаниях он иски не признавал, поясняя, что при заключении с Леоновой Т.Н. договора социального найма на квартиру № не был составлен акт приема-передачи квартиры, однако на это у Администрации Железнодорожного района г.Читы было 10 дней, во время которых, т.е. 24.09.2010 и произошло затопление квартир истиц из квартиры № в связи с отсутствием приборов отопления в этой квартире; Леонова Т.Н. поставила в известность Администрацию Железнодорожного района ГО «Город Чита» об отсутствии приборов отопления в квартире лишь 28.09.2010, т.е. после случившегося затопления; поскольку Леонова Т.Н. не предприняла мер для устранения причины затопления, она должна нести ответственность за причиненный ущерб; на момент подписания договора социального найма с Леоновой Т.Н. приборы отопления в квартире имелись; ответственность также лежит и на управляющей компании, обслуживающей спорный дом, т.к. она несет ответственность за сохранность общего имущества; Баранова М.В. - специалист по распределению жилья Администрации Железнодорожного района ГО «Город Чита» - перед запуском отопления в доме давала ключи от муниципальных квартир технику Учреждения ДУ «П.» Чипизубовой Е.А., она при обследовании дома на предмет готовности дома к отопительному сезону должна была сообщить об отсутствии радиаторов в квартире № в Администрацию Железнодорожного района ГО «Город Чита», однако от нее никаких сигналов не поступало.

Ответчица Леонова Т.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях иски не признавала, поясняя, что после подписания договора социального найма квартиры № в доме № по <адрес> ей передали ключи от квартиры, с ней никто не пошел для передачи ей самой квартиры, акт приема-передачи квартиры никто не составлял и не подписывал, она, осмотрев 21 сентября 2010г. квартиру, в которую был свободный доступ, т.к. в двери над замком была дыра, через которую можно было открыть дверь, увидела, что квартира разграблена, в квартире нет радиаторов отопления, после чего она неоднократно в устной и письменной форме обращалась в Администрацию Железнодорожного района ГО «Город Чита» по вопросу отсутствия радиаторов отопления в предоставленной ей по договору найма квартире как до запуска отопления, так и после, однако сантехника, в том числе радиаторы были установлены лишь в октябре 2010, о чем был составлен акт, а вселилась она в квартиру лишь в декабре 2010г.; объявлений о запуске отопления ни на подъезде дома, ни внутри подъезда не было; соседи информировали управляющую компанию об отсутствии в квартире № радиаторов еще до запуска отопления, но она никаких мер не предприняла.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из пояснений истиц, из справок Учреждения ДУ «П.» от 27.01.2011, квартиры истиц, расположенные по адресу: <адрес>, квартиры № и № и принадлежащие истицам в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на имя Мелещук М.Ю., договора о содержании и ремонте общего имущества между Коваленко О.В. и Учреждением ДУ «П.» от 11.01.2010, были затоплены из квартиры № этого же дома.

Из пояснений Мелещук М.Ю., представителя Учреждения ДУ «П.» Чипизубовой Е.А. установлено, что 24.09.2010 в доме № по <адрес> было запущено отопление в 18 часов, отключена подача горячей воды в систему в 21 час после заполнения системы. Во время подачи горячей воды в систему в связи с отсутствием радиаторов отопления в квартире № были затоплены квартиры истиц. Эта же причина затопления указана и в акте Учреждения ДУ «П.» от 07.10.2010

Согласно договору социального найма жилого помещения № от 20.09.2010 квартира № была предоставлена по социальному найму Леоновой Т.Н. При этом в п.4 Договора указано на обязанность нанимателя принять от Наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней, со дня подписания договора указанную квартиру в качестве пригодного для проживания жилого помещения.

Из пояснений Леоновой Т.Н., представителя Администрации Железнодорожного района г.Читы установлено, что такой акт наймодателем не составлялся, по акту квартира Леоновой Т.Н. не передавалась.

Согласно заявлению Леоновой Т.Н. от 28.09.2010, адресованному Главе администрации Железнодорожного района г.Читы, в предоставленной Леоновой Т.Н. квартире отсутствовала вся сантехника, в том числе радиаторы отопления. Отметка в заявлении специалиста Администрации Б. М.В. свидетельствует о том, что такое же заявление было принято от Леоновой Т.Н. 24.09.2010.

Следовательно, на момент подписания договора социального найма и на момент затопления квартир истиц квартира №, как не пригодное для проживание жилое помещение, не было передано Леоновой Т.Н.

Согласно письму      Главы администрации Железнодорожного района г.Читы от 01.11.2010 в квартире, предоставленной Леоновой Т.Н., 08.10.10 было восстановлено сантехническое оборудование.

Из пояснений Леоновой Т.Н. и представителя Администрации Железнодорожного района г.Читы Серкова В.Н. установлено, что после установки сантехнического оборудования в квартире № был составлен и подписан сторонами об этом акт.

Таким образом, Леоновой Т.Н. пригодная для проживания квартира № была передана по договору социального найма лишь 08.10.2010.

Следовательно, вины Леоновой Т.Н. в причинении ущерба истицам не имеется, а значит, исковые требования к ней удовлетворению не подлежат.

Согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 01.02.2010 организацией, обслуживающей данный дом, в том числе по услугам по отоплению, является Учреждение ДУ «П.».

В соответствии с договором между этой организаций и Коваленко О.В. от 11.01.2010 предметом договора является выполнение ДУ «П.» работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обеспечению функционирования системы отопления, по техническому обслуживанию дома, по подготовке инженерных сетей к сезонной эксплуатации. В соответствии с п. 2.2.1 ДУ «П.» принимает оплату от собственников квартир за жилые коммунальные услуги, в том числе плату за отопление (п. 3.1.1); согласно п. 2.3.7 оно обязано устранять за свой счет повреждения санитарно-технического оборудования.

Из пояснений истицы Мелещук М.Ю., не опровергаемых представителями Учреждения ДУ «П.», установлено, что такой же договор заключен и с Мелещук М.Ю.

Фактическая оплата истицами жилищных и коммунальных услуг подтверждается и представленными ими квитанциями.

В соответствии со ст.161Жилищного кодекса Российской Федерацииуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Письму Минрегиона РФ от 04.09.2007 N 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме» обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией. (п.1.7.5.) Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий предусматривает техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

В соответствии с разделом II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п. 2.1.1).

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях (п. 2.1.5).

Согласно п. 2.6.2. Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, проверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции) (п.2.6.5).

Согласно разделу V Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления. Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Из пояснений истиц, показаний свидетелей Ф, Н. И., К. К. А., К. Г. В., П. Е. И. установлено, что объявлений о начале отопительного сезона в доме или о пробном запуске ни на подъездах дома, ни внутри подъездов не было.

Из пояснений представителя Учреждения ДУ «П.» Чипизубовой Е.А. установлено, что после запуска отопления в доме 24.09.2010 в 18 часов примерно через 30 минут были видны пустоты в системе, что свидетельствовало об утечке горячей воды, однако подача горячей воды в систему была прекращена после заполнения всей системы в 21 час. Несмотря на это, никаких мер по предотвращению утечки принято не было.

Из показаний Мелещук М.Ю., допрошенной в качестве свидетеля по делу по иску Коваленко О.В. до объединения дел, из показаний свидетеля Ф. Н.И. установлено, что они неоднократно обращались в ДУ «П.» с информацией о наличии в доме открытых квартир, где отсутствуют приборы отопления, а также просили уточнить, когда будет запущена в доме система отопления, однако не получили конкретного ответа.

Из показаний свидетеля П. Е. И. установлено, что она показывала слесарям ДУ «П.» состояние отопительной системы в квартире №, указывала им на отсутствие радиаторов и заглушек, т.к. боялась утечки при запуске отопления, поскольку доступ в квартиру был свободен.

Таким образом, невыполнение обязанностей Учреждением ДУ «П.» по обслуживанию жилого дома привело к затоплению квартир истиц.

Доказательств надлежащего обслуживания системы отопления дома представителями Учреждения ДУ «П.» не представлено.

Ссылка представителей Учреждения ДУ «П.» на то, что собственник квартиры № не обеспечил сохранность инженерного оборудования квартиры №, в связи с чем должен нести ответственность, опровергается следующим.

Директор Учреждения ДУ «П.» обратилась к Главе Администрации Железнодорожного района г. Читы с письмом от 16.09.2011, в котором указала на то, что муниципальные квартиры, находящиеся в доме № по <адрес> разворовываются, и просила принять меры. Как установлено из пояснений представителя Администрации Железнодорожного района г. Читы Серкова В.Н. и пояснений представителя Учреждения ДУ «П.» Чипизубовой Е.А., по получении этого письма специалист Администрации Железнодорожного района г. Читы Б. М.В. выдала Чипизубовой Е.А. ключи от квартир для проверки системы отопления в муниципальных квартирах. Следовательно, она приняла меры для предотвращения аварийных ситуаций.

Ссылка представителя Учреждения ДУ «П.» Чипизубовой Е.А. на то, что ключ от квартиры № ей не был передан, не имеет значения, поскольку, как установлено из пояснений Леоновой Т.Н., показаний свидетелей К. К.А., К. Г.В., П. Е.И., доступ в квартиру № был свободен, дверь была открыта как до затопления, так и после затопления квартир истиц.

Опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей и пояснения Чипизубовой Е.А. о том, что дверь в квартиру № была железной и закрытой.

При таких обстоятельствах суд считает вину Учреждения ДУ «П.» в причинении истицам ущерба затоплением квартир установленной.

В связи с тем, что обязанность по надлежащему обслуживанию и содержанию дома лежит на Учреждении ДУ «П.», остальные ответчики являются ненадлежащими, исковые требования к ним удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 06.10.2010 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры Коваленко О.В. составляет 68588 руб., из которых с Учреждения ДУ «П.» Коваленко О.В. просит взыскать лишь 372 руб., 94 коп. с учетом расходов на оплату оценки, подтвержденных квитанцией № 19 от 06.10.2010. Следовательно, именно в этой сумме подлежат удовлетворению ее требования.

Ее судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и уплатой госпошлины, подлежат удовлетворению в заявленной ею сумме: 100 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг представителя, 12 руб. 07 коп. расходов по госпошлине, поскольку подтверждены договором на оказание платных юридических услуг от 04.02.2011, квитанцией № 285 от 04.02.2011, квитанцией об оплате госпошлины, а также предусмотрены ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Согласно Отчету от 30.09.2010 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры Мелещук М.Ю. составляет 259552 руб.

Поскольку Мелещук М.Ю. в письменном виде не заявила о долевой ответственности ответчиков, суд полагает возможным взыскать с Учреждения ДУ «П.» всю сумму причиненного ей ущерба.

Также подлежат взысканию с Учреждения ДУ «П.» судебные расходы Мелещук М.Ю. по оплате оценки ремонтно-восстановительных работ в сумме 11000 руб., 5905 руб. 52 коп. расходов по госпошлине, всего 276457 руб. 52 коп., поскольку они подтверждены квитанциями, и возможность такого взыскания предусмотрена ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что на претензии истиц, полученные Учреждением ДУ «П.» 10.11.2010 и 15.11.2010, ответа не поступило, требования истиц в добровольном порядке не были выполнены, с Учреждения ДУ «П.» подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 138471 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мелещук М. Ю. и Коваленко О. В. к Учреждению ДУ «П.» удовлетворить.

Взыскать с Учреждения ДУ «П.»:

- в пользу Мелещук М. Ю. 259552 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 11000 руб. расходов на оплату оценки стоимости ущерба, 5905 руб. 52 коп. расходов по госпошлине, всего 276457 руб. 52 коп.;

- в пользу Коваленко О. В. 372 руб. 94 коп. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 100 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг представителя, 12 руб. 07 коп. расходов по госпошлине, всего 485 руб. 13 коп.;

- в доход Городского округа «Город Чита» штраф в размере 138471 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований Мелещук М. Ю. и Коваленко О. В. к Администрации Железнодорожного района ГО «Город Чита», Администрации ГО «Город Чита», Комитету по финансам Администрации ГО «Город Чита», Леоновой Т. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья       Т.И.Ловкачева