Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Железнодорожный районный суд города Читы в составе
Председательствующего судьи К
При секретаре П,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к ... «С» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 31 июля 2007 года она заключила с ... «С» договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с пунктом 1.5 которого застройщик обязан был завершить строительство дома в первом квартале 2009 года, сдать дом в эксплуатацию до 30 сентября 2008 года и передать Участнику в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. До настоящего времени Застройщик свои обязательства не выполнил, в то же время, истец полностью оплатила стоимость квартиры.
Истица, ее представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика, не отрицая факт неисполнения обязательств по договору, полагает, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца. Задержка строительства дома вызвана объективными причинами.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 31 июля 2007 года ... «С» (Застройщик) и М (Участник) заключили договор № 23/Б об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г.Чита, ул. ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику в собственность двухкомнатную квартиру № Номер обезличен а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия.
Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что строительство дома будет завершено в первом квартале 2009 года. Сдача дома в эксплуатацию (подписание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) будет произведена до 30 марта 2009 года.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиру в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Представитель ... «С не отрицал, что до настоящего времени многоквартирный жилой дом по адресу: г.Чита. ул. ... в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Одновременно, представитель ответчика не отрицал, что истец уплатил стоимость квартиры в полном объеме в соответствии с условиями Договора.
Согласно пункту 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником делового строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Аналогичная норма содержится в пункте 4.2 заключенного сторонами Договора.
Поскольку представитель ответчика не отрицал факт нарушения Застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику в согласованный Договором срок, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Суду представлен расчет неустойки.
Представитель ответчика полагает, что примененная истцом ставка рефинансирования в размере 13%, не соответствует условиям Договора, поскольку обязательства ФИО12 «С» не прекратились, на день рассмотрения судом спора ставка рефинансирования составляет 9.5%.
Суд считает доводы представителя ответчика необоснованными, поскольку Договором определена дата исполнения обязательства - март 2009 года, изменения сторонами в договор не внесены, в связи с чем расчет истицы суд считает верным.
Одновременно, представитель ответчика полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Ответчик ссылается на то, что изменение сроков строительства вызвано общеизвестными форс-мажорными обстоятельствами, в частности экономическим положением в государстве, вызванным мировым финансовым кризисом, снижением покупательской способности населения, задержками в поставке строительных материалов, оплату задолженности по другим договорам, по договору-поручения, заключенному между ФИО13 «Б» и ФИО14 «С». Все это привело к изменению сроков сдачи дома в эксплуатацию.
Суд считает возможным согласиться с позицией представителя ответчика, и, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3100 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО15 «С» в пользу М 150 000 рублей.
Взыскать с ФИО16 «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд вынесший решение.
Судья