Дело № 2-502-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 года г. Чита Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Лобынцев И.А. при секретаре Куклиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Е.А. к ООО «...» о взыскании задолженности по выплатам пособия по уходу за ребенком, выходного пособия и компенсации морального вреда, установил: Самарина Е.А. обратилась с иском к ООО «...», мотивировав требования следующим. Начиная с ... она работала в ООО «...» в должности .... В связи с рождением дочери, с ... находится в отпуске по уходу за ребенком. В нарушение действующего законодательства, с июля ... года ООО «...» не производит выплаты пособия по уходу за ребенком, ежемесячный размер которых составляет ... коп. Таким образом, задолженность по выплате пособия составила ... коп. Помимо этого, ... трудовой договор с ООО «...» был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с ликвидацией предприятия. Предусмотренные законодательством в этом случае компенсационные выплаты в виде выходного пособия и среднемесячного заработка на время трудоустройства, были начислены работодателем и составили ... коп., однако фактически выплата не произведена. В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ произведен расчет процентов за задержку выплаты пособия на ребенка и компенсационных выплат, который составил ... коп. Самарина Е.А. просила взыскать с ООО «...» задолженность по выплате пособия на ребенка в размере ... коп., выходное пособие в сумме ... коп., среднемесячный заработок на время трудоустройства в размере ... коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, в сумме ... руб... коп., а так же просила взыскать с ответчика ... руб. в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании Самарина Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, уточнив требования в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств при увольнении. Просила взыскать компенсацию по состоянию на ... в сумме ... коп., представив суду соответствующий расчет. Дополнительно просила взыскать с ООО «...» средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на решение службы занятости населения Забайкальского края от .... Конкурсный управляющий ООО «...» Ш. А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не оспаривая права истицы на получение причитающихся ей выплат от ООО «...», однако исковые требования полагал необоснованными в виду неверного расчета взыскиваемых сумм. В обоснование процессуальной позиции Ш. А.В. представил письменные возражения относительно предъявленного иска в которых указал, что Самарина А.В. была принята на должность ... с окладом ... руб., однако расчет исковых требований произведен исходя из оклада ... руб. Представить суду мотивированные возражения относительно предъявленного иска не представляется возможным, поскольку бывшее руководство ООО «...» удерживает документы по личному составу организации, в связи с чем в Арбитражном суде Забайкальского края рассматривается заявление конкурсного управляющего о возложении обязанности на бывшего руководителя должника передать документы по личному составу. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ «Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования РФ». Представитель третьего лица П. Д.А., действующий на основании доверенности ... от ..., в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в семинарах, посвященных разъяснению законодательства о социальном страховании. Полагая заявленное ходатайство необоснованным, поскольку юридическое лицо в состоянии обеспечить участие своего представителя в суде не зависимо от занятости одного из специалистов в других мероприятиях и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ГУ «Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования РФ». Выслушав доводы Самариной Е.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как подтверждается материалами дела Самарина Е.А. ... была принята на работу в ООО «...» на должность .... В соответствии с приказом работодателя от ..., Самарина Е.А. назначена ... В соответствии со штатным расписанием ООО «...» по состоянию на ..., должностной оклад ... составлял ... руб., месячный фонд оплаты труда - ... руб. (л.д. 47-49). Как следует из материалов дела ... Самарина Е.А. родила дочь и согласно приказа по ООО «...» от ... ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с ... по ... (л.д. 9,21). Исходя из смысла ст.13, ст.14 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком имеют право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. В соответствии со ст. 15 указанного Закона пособие выплачивается в размере 40% среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Согласно расчетных листков, представленных истицей, размер ежемесячного пособия, рассчитанный ей в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, составил ... коп. (л.д.10-11). Из пояснений Самариной Е.А. в судебном заседании следует, что пособие не выплачивалось с июля по декабрь ... года включительно. В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «...» решением Арбитражного суда Забайкальского края от ... признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Согласно приказа по ООО «...» от ... Самарина Е.А. уволена в связи с ликвидацией предприятия (л.д.8). В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации уволенному работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а так же за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Согласно расчетным листкам, представленным истицей, размер выходного пособия составил ... коп., сохраняемый заработок на время трудоустройства ... коп. (л.д. 11). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... ООО «...» З. Г.Н. подтвердила достоверность сведений, содержащихся в расчетных листках, представленных истицей. Дополнительно свидетель представила суду подробный расчет причитающихся Самариной Е.А. сумм, результат которых соответствует сведениям в расчетных листках, а так же показала, что бухгалтерская документация ООО «...» находится у доверенного лица конкурсного управляющего. Данные расчетных листков о размере причитающихся Самариной Е.А. сумм подтверждаются показаниями свидетеля З. Г.Н., имеющей соответствующие познания в бухгалтерской деятельности, расчет произведен исходя из размера заработной платы истицы на период её работы в ООО «...». Оснований подвергать сомнению данные расчетных листков и показания свидетеля З. Г.Н. у суда не имеется, и учитывая, что ответчиком не представлено конкретных расчетов в опровержение доводов истицы, суд признает расчетные листки допустимым доказательством по рассматриваемому спору. Доводы конкурсного управляющего Ш. А.В. о том, что он не имеет возможности проверить расчет заявленных Самариной Е.А. сумм, в виду отсутствия соответствующих документов которые удерживаются бывшим руководством ООО «...», суд находит несостоятельными. В материалах дела имеется два акта от ... и ..., согласно которым С. П.А., действующий на основании доверенности от Ш. А.В., получил в ООО «...» бухгалтерскую документацию (л.д. 50-53). Признавая обоснованными требования истицы о взыскании сумм задолженности по пособию по уходу за ребенком и пособий при ликвидации организации, суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению. Таким образом, в пользу Самариной Е.А. подлежат взысканию суммы, отраженные в расчетных листках: задолженность по пособию по уходу за ребенком ... коп., выходное пособие в размере ... коп., сохраняемый заработок на время трудоустройства ... коп. Требования Самариной Е.А. о взыскании среднего месячного заработка по последнему месту работы за третий месяц со дня увольнения, суд так же находит обоснованным по следующим основаниям. Советом Министров РСФСР 4 февраля 1991 года в целях защиты трудовых прав граждан было принято Постановление N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера". Пунктом 14 этого Постановления Правительства РФ установлено сохранять за работниками, высвобождаемыми в связи с реорганизацией, ликвидацией объединений, предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, но не свыше 6 месяцев непрерывный стаж и среднюю заработную плату по прежнему месту работы. В соответствии со ст. 318 ТК РФ лицам, уволенным из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации сохраняется средняя заработная плата на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Соответствующее решение о выплате Самариной Е.А. среднего заработка по прежнему месту работы за третий месяц со дня увольнения принято ... ГУ Центр занятости населения Забайкальского края (л.д. 31). Таким образом, в пользу Самариной Е.А. подлежит взысканию сумма в размере ... коп., что является средним месячным заработком по месту работы в ООО «...». В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно представленному истицей расчету, не оспоренному представителем ответчика, размер компенсации, исходя из учетной ставки банковского процента за период с июля ... года (начала образования задолженности) по ..., составляет ... коп. (л.д. 33). Проверив представленный расчет, суд находит сумму, заявленную истицей, подлежащей снижению. Так, согласно расчетного листка за декабрь ... года Самариной Е.А. было начислено ... коп., но по состоянию на ... указанная сумма не была выплачена. Рассчитывая размер компенсации на указанную сумму, истица период просрочки указала в 87 дней, однако фактически с 1 января по ... период просрочки составил 69 дней. Соответственно размер компенсации за указанный период составит ... коп. ... В остальной части суд находит расчет арифметически верным, выполненным с использованием данных, подтвержденных материалами дела. С учетом указанных уточнений общий размер компенсации составит ... коп. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Заявляя требования о компенсации морального вреда, Самарина Е.А. в обоснование иска ссылалась перенесенные нравственные страдания, испытываемые ей в связи с незаконной и необоснованной задержкой выплаты пособия по уходу за ребенком. В связи с чем она испытывала стресс, опасаясь оказаться материально несостоятельной, что не позволит обеспечить необходимые потребности её ребенка. Принимая во внимание длительность неисполнения работодателем перед работником обязанности по выплате пособия, суд считает обоснованными требования Самариной Е.А. и определяет размер компенсации морального вреда в размере ... руб. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку от уплаты госпошлины истец, в силу закона, освобожден, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и по требованию неимущественного характера, что составит ... Руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ суд решил: Исковые требования Самариной Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «...» в пользу Самариной Е.А. задолженность по пособию по уходу за ребенком ... коп., выходное пособие в связи с увольнением по ликвидации предприятия ... коп., сохраняемый средний месячный заработок на время трудоустройства ... коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении .... ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ... (... коп. Взыскать с ООО «...» в бюджет городского округа «город Чита» государственную пошлину в сумме ... коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его мотивированного изготовления. Судья Лобынцев И.А.