Именем Российской Федерации 05 мая 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Мельниченко В.В. и Мельниченко Н.В. к Красиковой Г.В. о вселении, устранении препятствий пользования жилым домом и земельным участком, выделении долей жилого дома и земельного участка в натуре, взыскании денежных сумм, предоставлении домовой книги для регистрации в жилом доме и по встречному иску Красиковой Г.В. к Мельниченко В.В. и Мельниченко Н.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, выплате денежной компенсации за утрату права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных сумм, у с т а н о в и л : Мельниченко В.В., Мельниченко Д.В., Мельниченко Э.В. обратились в суд с исками к Мельниченко (Красиковой) Г.В. о вселении и устранении препятствий пользования жилым домом и земельным участком по адресу: ..., указывая, что они и ответчица являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м по указанному адресу (по 1/4 доли в праве общей собственности каждый), однако ответчица препятствует им во владении и пользовании объектом права собственности. Мельниченко (Красикова) Г.В. обратилась в суд со встречным иском о признании за нею права собственности на жилой дом и земельный участок и возложении на нее обязанности по выплате Мельниченко В.В., Мельниченко Д.В., Мельниченко Э.В. денежных компенсаций за утрату права собственности на указанное имущество, указывая, что с момента приобретения жилого дома ее покойным супругом (отцом Мельниченко В.В., Мельниченко Д.В., Мельниченко Э.В.) никто из его детей никогда не пользовался этим имуществом, после смерти супруга она проживает в доме одна, несет бремя содержания жилого дома, другого жилого помещения для проживания она не имеет. В процессе судебного разбирательства стороны неоднократно дополняли, изменяли и уточняли заявленные ими исковые требования. Определением судьи была произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Мельниченко Э.В., умершего ..., его правопреемником Мельниченко Н.В.. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю в Железнодорожном районе г. Читы. В ходе рассмотрения дела Мельниченко Д.В. отказался от всех заявленных им исковых требований к Красиковой Г.В., а Красикова Г.В. в свою очередь отказалась от всех заявленных ею встречных исковых требований к Мельниченко Д.В., производство по делу в этой части прекращено. В последней редакции исковых требований от ... Мельниченко В.В. и Мельниченко Н.В. просили суд взыскать с Красиковой Г.В. в пользу Мельниченко В.В. сумму в размере ... коп., за подготовку и написание исковых заявлений ... руб., за оформление доверенности ... руб., за уплату госпошлины ... руб., за перечисление госпошлины ... руб., за участие адвоката ... руб., изготовление ксерокопий ... руб. ... коп., за оценку дома ... руб., за заключение о возможности раздела дома ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с Красиковой Г.В. в пользу Мельниченко Н.В. ... руб. за аренду жилья Мельниченко Э.В.; вселить их в жилое помещение по адресу: ...; устранить препятствия пользования данным жилым помещением и земельным участком по указанному адресу; выделить им 2/4 части жилого дома, или ... кв.м, в натуре; выделить им 2/4 части земельного участка в размере ... кв.м в натуре; обязать Красикову Г.В. предоставить в отдел УФМС в Железнодорожном районе г. Читы домовую книгу для их регистрации по указанному адресу; обязать органы УФМС зарегистрировать их по данному адресу. В заявлении об уточнении встречных исковых требований от ... Красикова Г.В. просила суд признать за нею право собственности на жилой дом с верандой и надворными постройками, а также на земельный участок по адресу: ...; признать за нею обязанность выплатить ответчикам денежную компенсацию за утрату права собственности на доли жилого дома и земельного участка в размере ... коп. каждому соразмерно их долям; взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в сумме ... руб. (по ... руб. с каждого). В ходе дальнейшего рассмотрения дела Мельниченко В.В. и Мельниченко Н.В. дополнили заявленные исковые требования и просили выделить им 2/4 доли дома и земельного участка, то есть разделить дом на две равные половины и выделить им квартиру № ... и земельный участок под номером ..., согласно приложенному плану. Кроме того, Мельниченко В.В. просил взыскать с Красиковой Г.В. в его пользу ... руб. за заключение ООО Строительно-информационной компании «РИКС» о возможности раздела жилого дома на две квартиры. В судебном заседании Мельниченко Н.В. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив аналогичное вышеизложенному, также указав, что она с сыном желает фактически пользоваться и жилым домом, и земельным участком по указанному адресу, раздел дома на две квартиры в натуре возможен, как и раздел земельного участка. Мельниченко В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял аналогичное изложенному выше. Красикова Г.В. свои встречные исковые требования поддержала, исковые требования Мельниченко В.В. и Мельниченко Н.В. не признала, пояснив, что если суд придет к выводу о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, то она (на крайний случай) была бы согласна с разделом, предложенным Мельниченко В.В., взяв себе часть жилого дома (квартиру № ...) с печкой и прилегающий к ней земельный участок; однако в принципе она против раздела жилого дома в натуре, так как Мельниченко Н.В. и Мельниченко В.В. имеют жилые помещения для проживания, этот дом им фактически не нужен, дом старый и развалится при возведении, к примеру, капитальной перегородки между квартирами. Начальник отделения Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю в Железнодорожном районе г. Читы Д. Г.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства. Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В судебном заседании установлено, что Мельниченко В.В., Мельниченко Н.В. и Красикова Г.В. являются собственниками (по 1/4 доли каждый) жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: .... Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. При рассмотрении данного дела судом установлено, что Мельниченко В.В. и Мельниченко В.В. требуют выделить их доли в общем имуществе в натуре, на выплату им денежной компенсации и утрату права на доли в общем имуществе они не согласны. При этом суд приходит к выводу, что их доли значительны, могут быть реально выделены и они имеют существенный интерес в использовании общего имущества. Доказательств обратного Красиковой Г.В. суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Красиковой Г.В. о признании за нею одной права собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу и выплате ею денежных компенсаций Мельниченко В.В. и Мельниченко Н.В. за утрату права на долю в общем имуществе. В то же время суд удовлетворяет исковые требования Мельниченко В.В. и Мельниченко Н.В. в части выдела в натуре из общего имущества 2/4 (1/2) долей в праве собственности на жилой дом и полагает возможным с учетом мнения Красиковой Г.В. передать в собственность Мельниченко В.В. и Мельниченко Н.В. часть жилого дома (после возведения капитальной перегородки - квартиру № ...), общей площадью ... кв.м, с пятью окнами, по адресу: ..., согласно приложению ... к решению суда, на котором фактически воспроизведен предложенный ими вариант раздела в натуре жилого дома. При этом Красиковой Г.В. передается в собственность часть жилого дома (после возведения капитальной перегородки - квартира № ...), с тремя окнами и печью, по адресу: ..., согласно приложению ... к решению суда. После чего право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... подлежит прекращению, с учетом фактической продажи Мельниченко Д.В. своей 1/4 доли жилого дома и земельного участка Красиковой Г.В. Кроме того, суд полагает также подлежащими удовлетворению исковые требования Мельниченко В.В. и Мельниченко Н.В. о выделе в натуре из общего имущества 2/4 (1/2) доли в праве собственности на земельный участок и находит возможным, с учетом мнения Красиковой Г.В., передать в собственность Мельниченко В.В. и Мельниченко Н.В. часть земельного участка, прилегающую к части жилого дома (...) по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, согласно приложению ... к решению суда, на котором фактически воспроизведен предложенный ими вариант раздела в натуре земельного участка. При этом в собственность Красиковой Г.В. передается часть земельного участка, прилегающая к части жилого дома (квартире № ... по адресу: ..., согласно приложению № ... к решению суда. После чего право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу подлежит прекращению. На основании ст. 247 ГК РФ суд полагает возможным также удовлетворить исковые требования Мельниченко В.В. и Мельниченко Н.В. в части вселения их в часть жилого дома (после возведения капитальной перегородки - квартиру № ...) по адресу: ..., обязав Красикову Г.В. не препятствовать им в пользовании переданными им в собственность частью жилого дома и земельного участка. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как пояснила в судебном заседании Мельниченко Н.В., на день вынесения решения и она, и ее сын Мельниченко В.В. имеют регистрацию по месту своего нынешнего жительства в установленном законом порядке. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от ... ..., не предусматривают производство регистрации по месту жительства по двум и более адресам. Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований Мельниченко В.В. и Мельниченко Н.В. о возложении на Красикову Г.В. обязанности предоставить в отдел УФМС в Железнодорожном районе г. Читы домовую книгу для их регистрации по адресу: ..., а также о возложении обязанности на органы УФМС зарегистрировать их по данному адресу. Кроме того, суд не находит оснований также для удовлетворения исковых требований Мельниченко В.В. о взыскании с Красиковой Г.В. в его пользу компенсации морального вреда в размере ... руб., исходя из следующего. Мотивируя свои исковые требования в этой части, Мельниченко В.В. указывал (т. 1 л.д. 122), что моральный вред причинен ему упрямством Красиковой Г.В. в причинении ему препятствий распоряжаться частью совместного имущества и вселении в дом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку Мельниченко В.В. обосновывает причинение ему морального вреда нарушением его имущественных прав, а закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причиненного собственнику в результате воспрепятствования пользованию его имуществом, исковые требования Мельниченко В.В. в этой части удовлетворению не подлежат. Суд также находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Мельниченко Н.В. о взыскании с Красиковой Г.В. в ее пользу ... руб., уплаченных за аренду жилья ее умершим сыном Мельниченко Э.В. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В судебном заседании установлено, что представленный договор аренды жилого помещения по адресу: ... (т. 1 л.д. 107) не имеет даты составления, фамилия арендодателя исправлена. Кроме того, суду не представлено доказательств права арендодателя на сдачу в аренду данного жилого помещения. Договор аренды жилого помещения по адресу: ..., ... (т. 1 л.д. 159) Мельниченко Э.В. не подписан и также не имеет даты составления. Кроме того, согласно свидетельству на право собственности на землю (т. 1 л.д. 157-158) собственником земельного участка по указанному адресу является М.Г. Г., а договор аренды жилого помещения подписан М.Г. Г.. Но даже если принять во внимание заключение Мельниченко Э.В. указанных договоров аренды жилых помещений, судом установлено, что до аренды жилья Мельниченко Э.В. проживал и был зарегистрирован по месту жительства в квартире у матери по адресу: ..., но указывал, что проживать там не может, так как квартира однокомнатная, поэтому вынужден снимать жилье. Таким образом, Мельниченко Э.В. сам принял решение проживать отдельно от матери и в связи с этим арендовал вышеназванные жилые помещения. При данных обстоятельствах суд критически оценивает доводы о том, что надобность в аренде жилья у Мельниченко Э.В. возникла по вине Красиковой Г.В., препятствующей его вселению в жилой дом по указанному адресу, и не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований в этой части. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Мельниченко В.В., учитывая длительность рассмотрения дела и объем работы, проделанный по делу представителем Мельниченко В.В. - Гладченко С.В., суд полагает возможным письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с Красиковой Г.В. в пользу Мельниченко В.В. ... руб. Поскольку оставшиеся неразрешенными исковые требования Мельниченко В.В. - за подготовку и написание исковых заявлений ... руб., за оформление доверенности ... руб., за уплату госпошлины ... руб., за перечисление госпошлины ... руб., за изготовление ксерокопий ... коп., за оценку дома ... руб., за заключение о возможности раздела дома ... руб. - относятся к судебным расходам, поскольку являются (кроме госпошлины) издержками, связанными с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ частично (с учетом частичного удовлетворения исковых требований) возместить данные суммы Мельниченко В.В. за счет Красиковой Г.В., взыскав с нее сумму ... руб. В остальной части иска должно быть отказано. Таким образом, всего в возмещение судебных расходов подлежит взысканию с Красиковой Г.В. в пользу Мельниченко В.В. ... руб. В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований Мельниченко Н.В. и с отказом в удовлетворении встречных исковых требований Красиковой Г.В., с учетом предоставлявшейся судом отсрочки по оплате госпошлины, с них в силу ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет: с Мельниченко Н.В. в размере ... руб., с Красиковой Г.В. в сумме ... руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мельниченко В.В. и Мельниченко Н.В. удовлетворить частично. Выделить в натуре из общего имущества 2/4 (1/2) доли в праве собственности на жилой дом и передать в собственность Мельниченко В.В. и Мельниченко Н.В. часть жилого дома (после возведения капитальной перегородки - квартиру № ...), общей площадью ... кв.м, с пятью окнами, по адресу: ..., согласно приложению ... к решению суда. Передать в собственность Красиковой Г.В. часть жилого дома (после возведения капитальной перегородки - квартиру № ...), с тремя окнами и печью, по адресу: ..., согласно приложению ... к решению суда. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .... Выделить в натуре из общего имущества 2/4 (1/2) доли в праве собственности на земельный участок и передать в собственность Мельниченко В.В. и Мельниченко Н.В. часть земельного участка, прилегающую к части жилого дома (квартире № ... по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, согласно приложению ... к решению суда. Передать в собственность Красиковой Г.В. часть земельного участка, прилегающую к части жилого дома (квартире № ... по адресу: ..., согласно приложению № ... к решению суда. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: .... Вселить Мельниченко В.В. и Мельниченко Н.В. в часть жилого дома (после возведения капитальной перегородки - квартиру № ...) по адресу: ..., обязав Красикову Г.В. не препятствовать им в пользовании переданными им в собственность частью жилого дома и земельного участка. Взыскать с Красиковой Г.В. в пользу Мельниченко В.В. ... руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Красиковой Г.В. к Мельниченко В.В. и Мельниченко Н.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, выплате денежной компенсации за утрату права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных сумм отказать. Взыскать государственную пошлину в местный бюджет с Мельниченко Н.В. в размере ... руб., с Красиковой Г.В. в сумме ... руб. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Л. Н. Соломонова