Р Е Ш Е Н И Е

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Макаровой М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухтаровой Т.В. к Торосяну А.А. о взыскании стоимости имущества, судебных расходов,

                                                  у с т а н о в и л :

Мухтарова Т.В. обратилась в суд с иском, указывая, что она является законным владельцем двух гаражей, которые ранее находились на территории ее земельного участка и были вывезены Т.А.И. и Торосяном А.А.

На ее неоднократные просьбы о возврате гаражей Т.А.И. и Торосян отвечали отказом.

Истица просит суд истребовать из чужого незаконного владения Т.А.И. принадлежащие ей два гаража, стоимостью .... каждый.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истицы в качестве соответчика привлечен Торосян А.А.

В судебное заседание истица Мухтарова Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Представитель истицы по доверенности Бородина Е.В. в судебном заседании от исковых требований к Т.А.И. отказалась. Отказ от иска к данному ответчику принят.

Исковые требования к Торосяну А.А. уточнила, просит суд взыскать с последнего стоимость вывезенных гаражей в размере ...., по .... за каждый, расходы по оплате госпошлины в размере ...., по оплате экспертизы ....

Ответчик Торосян А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В возражение против исковых требований пояснил, что между ним и С.О.В., ранее состоявшей в дружеских отношениях с Т.А.И., состоялась договоренность о покупке им у С.О.В. двух гаражей. В счет стоимости гаражей он передал С.О.В. .... Спустя некоторое время истица Мухтарова Т.В. стала требовать от него возврата гаражей. Он пояснял, что поскольку гаражи купил, то возвращать их не намерен. В связи с этим, исковые требования не признает.

Третье лицо С.О.В. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку гаражи она Торосяну А.А. не продавала и деньги за их продажу ей не передавались. Ее знакомый Т.А.И. попросил дать гаражи Торосяну А.А. во временное пользование на три месяца. Спустя три месяца гаражи возвращены не были, на их просьбы о возврате гаражей Т.А.И. пояснял о возврате гаражей через некоторое время, впоследствии стал говорить, что вообще гаражи не брал.     

Т.А.И., ранее ответчик по настоящему делу, суду пояснял, что он познакомил С.О.В. и Торосяна А.А. по факту приобретения последним гаражей. С.О.В. продала гаражи Торосяну А.А. Разговор изначально шел именно о покупке гаражей.     

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Торосян А.А. вывез принадлежащие истице два металлических гаража для личного пользования.

В судебном заседании ответчик Торосян А.А., не отрицая факта вывоза гаражей, указывал на то, что данные гаражи он купил у С.О.В. за ....

С.О.В. в судебном заседании отрицала факт продажи гаражей ответчику, указывая на то, что гаражи она передала Торосяну А.А. во временное пользование на три месяца.     

В ходе рассмотрения дела ответчику Торосяну А.А. неоднократно предлагалось представить доказательства покупки гаражей у С.О.В., факта передачи последней денежных средств. Указанного ответчиком сделано не было.

Торосян А.А. пояснял суду, что расписки о передаче денежных средств он у С.О.В. не брал.

Таким образом, факт покупки гаражей Торосяном А.А. у С.О.В. подтверждения в судебном заседании не нашел.

Более того, С.О.В. не являлась владельцем гаражей и, следовательно, право распоряжаться ими у нее отсутствовало.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных статей ГК РФ следует, что в предмет доказывания, для взыскания убытков, входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность доказать размер причиненных убытков и их состав возлагается на истца.

В судебном заседании нашел подтверждение факт неправомерного обращения в пользование ответчика Торосяна А.А. двух, принадлежащих истице гаражей и факт отказа от их возврата.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей М.Т.В., ответчиком Торосяном А.А. то, что у вывезенных гаражей отсутствовало по одной боковой стене.

Истицей, в подтверждение размера причиненных убытков, представлена справка экспертов МП «Правовед» о том, что средняя рыночная стоимость аналогичных гаражей в данном районе, на вторичном рынке недвижимости г.Читы на 12.04.2011г. составляет ...-...., что в среднем составляет ....

Справка выдана экспертами по техническим характеристикам гаража, согласно данным заказчика (М.Т.В.): железный контейнер, обитый с внутренней стороны доской, площадь ....м.

Суд приходит к тому, что истица для определения рыночной стоимости гаражей изначально указала неверные характеристики, а именно не заявила об отсутствии у гаражей боковых стен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.М.В., выдававший справку о средней рыночной стоимости гаражей пояснил, что в том случае, если бы экспертам была предоставлена информация об отсутствии у гаражей стен, их стоимость определялась бы иначе и была бы соответственно ниже. Стоимость гаражей, и в таком случае, возможно было определить без осмотра гаражей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств причиненных ей действиями ответчика Торосяна А.А. реальных убытков.

Представленная истицей справка свидетельствует о рыночной стоимости цельных гаражей, в то время как у гаражей, принадлежащих истице, отсутствовали боковые стены.

Истице Мухтаровой Т.В. разъяснялось о необходимости представления в суд доказательств реально причиненных убытков, рассмотрение дела в связи с этим откладывалось.

В судебном заседании представителю истице Бородиной Е.В., после допроса эксперта, также разъяснялось о необходимости представления доказательств реальной стоимости гаражей. От представления дополнительных доказательств представитель истицы отказалась.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости имущества на основании представленной справки о средней рыночной стоимости гаражей по .... приведет к нарушению прав ответчика, обязанного возместить реально причиненные убытки и соответственно к неосновательному обогащению истицы.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости гаражей, в связи с не представлением доказательств, подтверждающих реально понесенные убытки, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

                         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, -       

                                                       р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мухтаровой Т.В. к Торосяну А.А. о взыскании стоимости имущества, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение 10 дней.

                                                      С у д ь я :