№ 2-1064 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Чита 21 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Ковалевской В.В., при секретаре Марцинкевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илинбаева Э.В. к Сергееву С.В., Шишикину Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установил: Илинбаев Э.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ... года в период времени с 11 до 12 часов от Читинского государственного университета, расположенного по адресу: ..., ответчики угнали принадлежащий ему автомобиль ..., г/н ..., ... года выпуска, в результате чего ему был причинен моральный вред и материальный ущерб. Материальный ущерб в размере ... рублей включает в себя стоимость четырех автошин - ... рублей; форточки задней правой двери - ... рублей, замка зажигания - ... рублей, авто-магнитолы «...» - ... рублей. Моральный вред, причиненный действиями ответчиков, истец оценил в ... рублей. Истец просил взыскать с ответчиков ... рублей в возмещение ему материального ущерба и морального вреда. В судебном заседании истец Илинбаев Э.В. поддержал свои исковые требования. Ответчики Сергеев С.В., Шишикин Н.В., отбывающие наказание в виде реального лишения свободы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Ответчик Сергеев С.В. представил в суд письменное ходатайство, в котором просил исковое заявление Илинбаева Э.В. «отклонить в полном объеме». Ответчик Шишикин Н.В. заявлений, ходатайств в суд не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. Выслушав мнение истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от ... года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ... года Сергеев С.В. и Шишикин Н.В. признаны виновными (в числе прочих преступлений) в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) по факту хищения ... года автомобиля «...» у Илинбаева Э.В.; за потерпевшим Илинбаевым Э.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского производства. Согласно описательной части приговора судом установлено, что Шишикин Н.В., реализуя умысел на хищение автомашины, действуя согласованно с Сергеевым С.В., повредил форточку, проник в салон машины, повредил замок зажигания и путем соединения проводов запустил двигатель автомобиля «...», г/н .... Покинув место преступления на указанном автомобиле, Сергеев С.В. и Шишикин Н.В. кроме машины похитили находившееся в нем имущество потерпевшего - автомагнитолу «...» стоимостью ... рублей. Будучи допрошенным в суде в качестве потерпевшего при рассмотрении уголовного дела Илинбаев Э.В. пояснил, что, получив автомашину после передачи денег похитителям, обнаружил повреждение правой задней форточки, замену резины на дешевую и изношенную и сломанный замок зажигания. Указанные показания потерпевшего Илинбаева Э.В. признаны судом достоверными и положены в основу приговора. В судебном заседании истец Илинбаев Э.В. дал пояснения, аналогичные тем, которые дал при рассмотрении уголовного дела. В обоснование требования о компенсации морального вреда сослался на ухудшение его зрения в результате хищения автомашины. Учитывая, что приговором суда установлен факт повреждения ответчиками правой задней форточки, замка зажигания и замены автошин на изношенные и дешевые; истцом Илинбаевым Э.В. представлены суду документы, подтверждающие стоимость замка зажигания в размере ... рублей; комплекта автошин в размере ... рублей и форточки двери в размере ... рублей, исковые требования Илинбаева Э.В. в этой части подлежат удовлетворению. Приговором суда установлено, что ответчиками была похищена автомагнитола «...» стоимостью ... рублей, а не ... рублей как указано в представленном истцом товарном чеке. Исковое требование о возмещении стоимости похищенной автомагнитолы подлежит удовлетворению в размере, указанном в приговоре. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно в возмещение материального вреда ... рублей (стоимость комплекта автошин - ... рублей + стоимость форточки задней правой двери - ... рублей + стоимость замка зажигания - ... рублей + стоимость авто-магнитолы «...» - ... рублей) В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда за хищение имущества, независимо от формы хищения. Моральный вред подлежит компенсации только в случае причинения гражданину в процессе хищения физической боли, связанной с повреждением здоровья. Согласно приговору суда действия ответчиков, направленные на хищение автомашины, носили тайный характер. Довод истца о том, что в результате совершенного ответчиками преступления у него ухудшилось зрение, не является основанием для компенсации ему морального вреда, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчиков, направленных на хищение автомашины истца, и ухудшения у последнего зрения. При таких обстоятельствах исковые требования Илинбаева Э.В. о взыскании с ответчиков денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей в бюджет городского округа «Город Чита». Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Илинбаева Э.В. к Сергееву С.В., Шишикину Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Сергеева С.В., Шишикина Н.В. в пользу Илинбаева Э.В. солидарно в возмещение материального ущерба ... рублей. В удовлетворении искового требования Илинбаева Э.В. к Сергееву С.В., Шишикину Н.В. о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Сергеева С.В., Шишикина Н.В. в бюджет городского округ «Город Чита» солидарно государственную пошлину в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В.В.Ковалевская