Дело № 2-1196/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2011г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Е. В. к Щебеньковой Т. В., ОАО «У.» об исключении имущества из акта описи и ареста,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он купил у ответчицы автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, синего цвета, номер двигателя №, кузов №, однако на него был наложен арест судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что с ответчицы Арбитражным судом взыскана сумма <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «У.». Одновременно истец просил приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчица, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ее представитель Иткина Н.Ю. полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку выданная ответчицей доверенность на имя истца не свидетельствует о наличии его права собственности на автомобиль, а подтверждает лишь законность владения.

Представители ОАО «У.» Кузнецова О.И. и Маков В.В. также полагают иск не подлежащим удовлетворению, поскольку договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчицей не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., синего цвета, № двигателя №, № кузова №,принадлежит ответчице с 23.02.2000, что подтверждается паспортом транспортного средства.

На основании исполнительных листов № от 09.02.20011 и от 16.02.2011 Арбитражного суда Забайкальского края о взыскании с Щебеньковой Т.В. в пользу ОАО «У.» судебным приставом-исполнителем 09.03.2011 возбуждены исполнительные производства, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство.

Согласно акту описи и ареста имущества от 20.04.2011 на указанный выше автомобиль наложен арест в рамках данного исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства принадлежности ему автомобиля на праве собственности, наличие нотариально оформленной доверенности не наделяет его таким правом, а предоставляет ему возможность владеть, пользоваться автомобилем и распоряжаться им от имени собственника Щебеньковой Т.В.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, письменная форма договора купли-продажи необходима при цене сделки между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб.

Согласно акту описи и ареста, стоимость автомобиля составляет 60000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Никаких письменных доказательств заключения с ответчицей договора купли-продажи автомобиля истец суду не представил.

Следовательно, факт приобретения истцом в собственность спорного автомобиля не нашел подтверждения в судебном заседании.

Поскольку нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества, не установлено, исковые требования об исключении автомобиля из акта описи и ареста удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство истца о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием законных оснований для этого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Васильеву Е. В. в удовлетворении исковых требований к Щебеньковой Т. В., ОАО «У.» об исключении имущества из акта описи и ареста.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья       Т.И.Ловкачева