Дело № 2-1173/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винделович О. Д. к Администрации ГО «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

    у с т а н о в и л:

Винделович О.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она в феврале 1998г. Администрацией г.Читы была вселена в жилое помещение ... в общежитии по ..., потом переселена в ком.... общежития по ..., которое она обменяла на комнату ... в том же общежитии. Общежитие по ... было передано в муниципальную собственность. Однако истица, проживая в жилом помещении на условиях социального найма, которое утратило статус общежития после передачи его в муниципальную собственность, не может приватизировать жилое помещение, в связи с отказом ответчика заключить с ней договор социального найма.

В судебное заседание ни истица, ни представитель ответчика не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истицы Плотникова А.Н. поддержала заявленные требования.

Выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п.п. 3, 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан Е. А. С. и Е. Е. Ю.», принимая в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий решение о передаче принадлежавших им жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления и распространяя на отношения по пользованию жилыми помещениями в этих домах нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, федеральный законодатель действовал в рамках дискреционных полномочий, признаваемых за ним в этом вопросе Конституцией Российской Федерации.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-O-O, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Как неоднократно, указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П и от 5 апреля 2007 года N 5-П, Определение от 15 мая 2007 года N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Истица имеет в пользовании изолированное жилое помещение ..., расположенное в общежитии по ..., что подтверждается справками Паспортной службы ОАО «С.», ОАО С., решением общественной жилищной комиссии, утвержденным 24.01.2011 распоряжением Главы администрации Железнодорожного административного района г.Читы, свидетельскими показаниями В. С.А. и П. Т.П.

Как указано в сообщении ОАО «С.» от 09.09.2011 с 2006г. комната ... оформлена на Винделович О.Д. на основании решения общественной жилищной комиссии по жилищным вопросам при администрации Железнодорожного района г.Читы.

Как следует из заявления Винделович О.Д. от 17.02.2003, поквартирной карточки на комнату ... дома ... по ..., истица, ранее проживавшая в комнате ... по ..., была вселена и зарегистрирована в комнате ... как наниматель.

Из показаний свидетелей В. С.А., П. Т.П. истица проживала с 1998г. в комнате ... в общежитии по адресу: ..., затем в 2000-2001г.г. стала проживать в общежитии по ..., а с 2006 г. обменяла комнату ... в этом же общежитии на комнату .... Обмен согласован решением общественной жилищной комиссии, утвержденным 24.01.2011.

То, что истице было предоставлено общежитие в связи с трудовыми отношениями с муниципальными учреждениями здравоохранения, подтверждается ее трудовой книжкой.

Здание общежития по адресу: ..., до 1993г. являлось федеральной собственностью и находилось в ведении АО «З.», в 1993г. решением Малого Совета Читинского городского Совета народных депутатов от 15.07.1993 передано в муниципальную собственность.

Ранее истица не участвовала в приватизации жилья, что подтверждается уведомлением КГУП «Забайкальское БТИ», уведомлениями управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Письмом от 25.04.2001 Управления строительства, транспорта и связи Комитета по развитию инфраструктуры Администрации ГО «Город Чита от 25.04.2011 истице отказано в приватизации спорного жилья.

При таком положении, принимая во внимание то, что ранее спорное здание общежития принадлежало АО «З.», что в настоящее время оно передано в ведение органа местного самоуправления, учитывая конституционный принцип равенства и то, что ни сама статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц, истица имеет право на приватизацию занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Винделович О. Д. удовлетворить.

Признать за Винделович О. Д, право собственности на жилое помещение ..., расположенное по адресу: ..., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья      Т.И.Ловкачева