Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Попковой Н.А. с участием помощника Читинского транспортного прокурора Плахотнюк Н.М. при секретаре Ивановой О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криклевского В.Е. к Вагоноремонтному депо Чита структурному подразделению Забайкальской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Забайкальской ... - филиала ОАО «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Криклевский В.Е. обратился в суд с иском, указывая, что в период с ... по ... он работал в должности .... Приказом об увольнении он был уволен «за появление на работе в нетрезвом состоянии» по п.6 п.п. «б» ст.81 Трудового Кодекса РФ. Увольнение считает незаконным по тем основаниям, что спиртные напитки на рабочем месте он не употреблял. Медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведено не было. В объяснительной он указал, что в этот день не выпивал. В течение рабочего времени с 08час.00мин. он находился на рабочем месте и осуществлял трудовую функцию. Поводом для прекращения работодателем с ним трудовых отношений по отрицательным мотивам послужило его несогласие с начислением заработной платы, которая значительно меньше объема выполняемой им работы. Объем выполняемых работ фиксировала мастер Ж. Ю.В., которая намеренно его занижала. Его просьбы о мирном решении вопроса и восстановлении на работе, руководство ... проигнорировало. Криклевский В.Е. просит суд восстановить его на работе в должности ... ..., взыскать с ... в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... В судебном заседании истец Криклевский В.Е., его представитель по устному заявлению Криклевская Л.Ю. исковые требования поддержали. Считают, что фактически поводом для увольнения послужило несогласие истца с размером начисляемой ему заработной платы. В тот день Криклевский В.Е. спиртные напитки не употреблял. Представитель ответчика юрисконсульт ... Забайкальской ... - филиала ОАО «...» Голиков А.А. исковые требования не признал. Полагает увольнение истца с работы по п.п. «б», п.6 ст.81 ТК РФ законным и обоснованным. Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Криклевский В.Е. был принят на работу ... в ... Чита на должность .... Приказом от ... начальника ... Я. Б.Ф., за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в появлении на работе ... в 13час.30мин. в состоянии алкогольного опьянения, к Криклевскому В.Е. применено в соответствии с п.3 ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание - увольнение по пункту 6 «б» статьи 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Обязанность доказать законность увольнения работника по инициативе администрации возлагается на работодателя. В обоснование законности увольнения работодателем в суд представлен акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения и об отстранении его от работы, подписанный старшим мастером механосборочного производственного участка К. В.П., и.о. заместителя начальника ... по кадрам Голиковым А.А., председателем профкома П. А.С., из которого следует, что Криклевский В.Е. в 13час.30 мин. ... находился в состоянии опьянения в помещении механосборочного производственного участка ..., что выражалось запахом алкоголя изо рта, покраснением глаз, агрессивным поведением, неустойчивой походкой, несвязной речью. С актом Криклевский В.Е. ознакомлен, о чем поставил свою подпись. Также суду представлен акт об отказе от медицинского освидетельствования, из которого следует, что Криклевский В.Е. отказался проехать в ГУЗ Краевой наркологический диспансер для проведения освидетельствования на установление факта употребления алкоголя, мотивируя тем, что «не хочет». Акт подписан Криклевским В.Е. Из объяснительной Криклевского В.Е. на имя начальника ... следует, что он находился в рабочее время в 13.30 с похмелья. Факта написания указанной объяснительной в судебном заседании Криклевский В.Е. не отрицал. По результатам совещания у заместителя начальника ... по ... С.В.К. составлен протокол, из которого следует, что совещанием установлено нахождение на работе ... в 13.30час. ... работ ... В.Е. Криклевского в состоянии алкогольного опьянения. Совещанием постановлено за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении работника на работе ... в состоянии алкогольного опьянения, применить к ... Криклевскому В.Е., согласно п.3 ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание - увольнение в соответствии с п.п. «б», п.6, ст.81 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей лица, подписавшие акты, старший мастер К. В.П. и председатель профкома П. А.С., которые подтвердили факт нахождения Криклевского В.Е. на работе в состоянии алкогольного опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Криклевский В.Е. ссылаясь на то, что он находился на рабочем месте ... в трезвом состоянии, доказательств указанному не представил. Свидетель Ю. С.П. показала, что утром она видела Криклевского В.Е. в нормальном состоянии. Вместе с тем, указанный свидетель Криклевского В.Е. в течение рабочего дня не наблюдала. Показания свидетеля П. А.В. о том, что в тот день он видел Криклевского В.Е. на рабочем месте в трезвом состоянии, суд во внимание как достоверные не принимает, так как указанный свидетель также был уволен с работы за появление на рабочем месте в тот же день в состоянии алкогольного опьянения. Криклевский В.Е. ссылаясь на то, что фактически поводом к увольнению послужило его несогласие с размером начисляемой заработной платы, об этом, в момент составления актов работодателем, не указывал. Каких-либо возражений относительно содержания актов в момент их составления не высказывал. При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные в судебном заседании факты, суд приходит к выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт нахождения истца Криклевского В.Е. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В то же время истцом, каких-либо доказательств, опровергающих указанное, представлено не было. В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктам 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Криклевского В.Е. произведено на законных основаниях, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом предыдущего поведения работника (нахождение Криклевского В.Е. ранее на рабочем месте дважды в состоянии алкогольного опьянения), в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Криклевскому В.Е. к ... структурному подразделению Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения ... - филиала ОАО «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено представление в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение 10 дней. С у д ь я :