Именем Российской Федерации 29 июня 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланбекова Т.Р. к ООО «...» о признании п. 5.1 трудового договора недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Арсланбеков Т.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Он работал в ООО «...» с ... по ... в должности .... Согласно п. 5.1 трудового договора, ему установлен должностной оклад в размере ... руб. в месяц. Однако по устной договоренности с директором ООО «...» Дятловым И.Г. его заработная плата составляла ... руб. в месяц, которую он получал по расходным кассовым ордерам. Однако с декабря 2009 г. из-за возникшей конфликтной ситуации с Дятловым И.Г. истцу перестали выплачивать оговоренную заработную плату. С указанного времени до дня увольнения он недополучил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме ... руб. Пункт 5.1 трудового договора должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, с применением последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ. Истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; признать п. 5.1 трудового договора недействительным в части установления должностного оклада в размере ... руб.; признать размер его заработной платы равным ... руб. В процессе судебного разбирательства истец Арсланбеков Т.Р. в части взыскания компенсации морального вреда заявленные исковые требования увеличил до ... руб. Кроме того, представитель истца Мельников В.В. уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск до ... руб., при этом от взыскания суммы из основного долга по заработной плате в размере ... руб. отказался, определением суда производство по делу в этой части прекращено. В судебном заседании истец Арсланбеков Т.Р. и его представитель Мельников В.В. заявленные исковые требования поддержали, пояснив аналогичное изложенному выше. Представители ООО «...» Дятлов И.Г. и Сурикова Л.Н. иск не признали, пояснив, что по трудовому договору истцу был установлен размер заработной платы - ... руб. в месяц, вся остальная сумма - это премиальные за добросовестное выполнение должностных обязанностей, истец премиальные ни разу не получал, для лишения премии либо ее начисления достаточно устного распоряжения директора ООО «...»; конфликтной ситуации не было, просто истец недобросовестно выполнял свои должностные обязанности, допустил финансовые махинации, после чего утратил доверие; Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае по заявлению истца проводилась проверка, по которой выявлена задолженность истца ответчику в сумме ... руб. Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Арсланбеков Т.Р. работал в ООО «...» с ... в должности ..., что подтверждается выпиской из трудовой книжки истца (л.д. 10), трудовым договором (л.д. 7-8), копией приказа от ... ... (л.д. 44). ... Арсланбеков Т.Р. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, как следует из копии приказа об увольнении от ... ... (л.д. 65). В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Из п. 5.1 заключенного сторонами трудового договора усматривается, что должностной оклад истцу установлен в размере ... руб. в месяц с выплатой также 30% за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае и 20% районного коэффициента. В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии с п. 1.4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «...», утвержденного директором ООО «...» С. О.В. ... (далее по тексту - Положение), заработная плата работников включает в себя: должностной оклад; надбавки, предусмотренные законодательством; премии за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимых сверх заработной платы в соответствии с настоящим Положением и трудовым договором. Согласно п. 2.1 Положения под системой оплаты труда в настоящем Положении понимается способ исчисления размеров вознаграждения, подлежащего выплате работникам в соответствии с произведенными ими трудовыми затратами и/или результатами труда. В силу п. 2.2 Положения премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий в соответствии с трудовым договором. В соответствии с п. 4.2 Положения премии могут выплачиваться по результатам работы за месяц, за квартал, за полугодие, за год. Согласно п. 4.3 Положения премии устанавливаются приказом (распоряжением) работодателя каждому работнику индивидуально, с учетом личного вклада и поведения работника за учетный период. В п. 4.6 Положения указаны случаи, когда на основании служебной записки непосредственного руководителя о допущенном нарушении работники могут быть частично или полностью лишены премии. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в ООО «...» существует повременно-премиальная система оплаты труда, при которой премия входит в состав заработной платы, размер премии устанавливается приказом (распоряжением) работодателя, а лишение премии производится на основании письменного документа, исходящего от непосредственного руководителя работника. Между тем, суду не представлены ни приказы об установлении премии истцу, ни служебные записки и приказы о лишении его премии полностью или частично. В исковом заявлении Арсланбекова Т.Р. указано, что он по устной договоренности с директором ООО «...» Дятловым И.Г. с самого начала трудовой деятельности у ответчика фактически получал ... руб. в месяц по расходным кассовым ордерам. Как пояснил в судебном заседании Дятлов И.Г., его устное распоряжение о размере выплат тому или иному работнику является достаточным основанием для производства соответствующих начислений бухгалтерией предприятия. Указанные пояснения руководителя ООО «...» косвенно подтверждают доводы истца о выплатах ему заработной платы в размере ... руб. (то есть с включением ежемесячной стимулирующей выплаты в виде премии) по устной договоренности с Дятловым И.Г. На основании изложенного суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец ни разу премию не получал. Получение истцом заработной платы в размере ... руб. ежемесячно подтвердили при допросе в суде свидетели Л. В.С. и З. А.Н. Кроме того, ответчиком была представлена копия расходного кассового ордера, подтверждающая выплату истцу заработной платы за июль 2010 г. в сумме ... руб. (л.д. 42). Доводы представителей ответчика о том, что истец иногда получал по ... руб., но за несколько месяцев, в связи с нестабильностью выплаты заработной платы работникам ООО «...», суд находит необоснованными, как на основании изложенного выше, так и потому, что в вышеуказанном расходном кассовом ордере основанием выплаты указана именно заработная плата за один месяц - июль 2010 г. Таким образом, суд полагает возможным установить, что Арсланбеков Т.Р. в период работы в ООО «...» фактически (неофициально) по устной договоренности с директором ООО «...» Дятловым И.Г. получал заработную плату в сумме ... руб. в месяц, удовлетворив заявленные Арсланбековым Т.Р. исковые требования в этой части. Между тем, оснований к удовлетворению исковых требований в части признания недействительным пункта 5.1 трудового договора суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при заключении с ООО «...» трудового договора он действовал под влиянием заблуждения относительно размера заработной платы. Напротив, истец в судебном заседании утверждал, что устная договоренность с Дятловым И.Г. о получении им заработной платы в сумме ... руб. была достигнута изначально, при поступлении его на работу, а указанный в трудовом договоре размер должностного оклада не принимался истцом во внимание, хотя Арсланбеков Т.Р., по его словам, сразу понял, что «тут что-то не то». Исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и отпускных (а не компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истец использовал отпуск непосредственно перед увольнением) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Ответчиком была представлена справка по заработной плате истца (л.д. 75), в соответствии с которой, как пояснил представитель ответчика, у истца имеется задолженность перед ответчиком по подотчетным деньгам, суммы задолженности истца в справке указаны со знаком «-»; за август 2010 г. сумма задолженности истца согласно справке составила ... руб. В соответствии с ответом директора ООО «...» от ... на предписание государственного инспектора труда от ..., по состоянию на день увольнения ... Арсланбекова Т.Р. задолженность перед предприятием составляет ... коп. При этом соответствующих доказательств того обстоятельства, что у истца возникла задолженность перед ответчиком (к примеру, по подотчетным деньгам) представителями ООО «...» не представлено, иск о взыскании с истца какой-либо из вышеуказанных сумм ответчиком не предъявлен. Между тем, согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ..., в день увольнения Арсланбекову Т.Р. «не были выплачены все суммы, причитающиеся от работодателя, так как согласно расчетного листка долг за работником на день увольнения составляет ... руб.». Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, составленных ... Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, главный бухгалтер ООО «...» Д. В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в том числе за то, что в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, не произведена в день увольнения работника. Расчетные листки, предъявлявшиеся ответчиком для проведения проверки государственному инспектору труда, в суд не представлены. Таким образом, в судебном заседании установлен факт задолженности ответчика перед истцом на день его увольнения по выплате заработной платы, которая до настоящего времени не погашена. При определении суммы задолженности суд исходит из следующего. Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате и неполученным отпускным ответчиком не оспорен. По мнению суда, расчет задолженности по заработной плате является обоснованным и математически правильным, исходя из размера ежемесячной заработной платы истца ... руб. Что касается расчета отпускных, он произведен в нарушение ч. 4 ст. 139 ТК РФ, в связи с чем суд находит необходимым произвести свой расчет: ... руб. На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ... руб. и неполученные отпускные в сумме ... коп., частично удовлетворив тем самым заявленные исковые требования в этой части. Что касается исковых требований Арсланбекова Т.Р. о взыскании компенсации морального вреда, суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В судебном заседании установлено, что ответчик не выплачивал истцу заработную плату своевременно и в полном объеме, не произвел с ним окончательный расчет при увольнении. Указанные действия работодателя суд полагает неправомерными, нарушающими трудовые права истца, в частности право на вознаграждение за труд, гарантированное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. На основании вышеизложенного суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., в остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере ... коп. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «...» в пользу Арсланбекова Т.Р. задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «...» государственную пошлину в местный бюджет в размере ... коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Л. Н. Соломонова