Именем Российской Федерации 20 июля 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примакова С.В. к ОАО «...» о возмещении расходов и взыскании убытков, связанных с незаконным лишением возможности трудиться, у с т а н о в и л : Примаков С.В. обратился в суд с иском к структурному подразделению Дальневосточной дирекции по ремонту грузовых ... - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту ... - филиала ОАО «...» о возмещении расходов и взыскании убытков, связанных с незаконным лишением возможности трудиться, мотивируя следующим. Приказом № ... от ... его уволили с работы по п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Читы от ... он был восстановлен на работе в должности составителя ... участка .... Для того, чтобы приступить к работе, он был вынужден вновь пройти медицинский осмотр за ... руб., медицинский осмотр нарколога за ... руб., медицинский осмотр психиатра за ... руб., инструктаж по пожарной безопасности за ... руб. В связи с лишением возможности трудиться он не мог выплачивать алименты, в результате у него появилась задолженность в размере ... руб. Для восстановления нарушенного права он был вынужден заключить договор на оказание консультационных услуг и представление интересов в суде, по которому оплатил услуги представителя в размере ... руб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу оплату за медицинский осмотр в размере ... руб., оплату за медицинский осмотр нарколога в сумме ... руб., оплату за медицинский осмотр психиатра в размере ... руб., оплату за инструктаж по пожарной безопасности в сумме ... руб., задолженность по алиментам в размере ... коп., оплату услуг представителя в сумме ... руб. Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика и к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «...» (далее - ОАО «...»), с освобождением от участия в деле в качестве ответчика структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту грузовых ... - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту ... - филиала ОАО «...». В судебном заседании истец Примаков С.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что с ... он уволен по сокращению штата, прохождение медицинского осмотра и инструктажа по пожарной безопасности является обязательным условием допуска к работе, задолженность по алиментам у него возникла в результате незаконного лишения возможности трудиться. Представители ответчика Танцурин А.Н. и Чипизубов А.М. иск не признали, пояснив, что прохождение медицинского осмотра для работника является бесплатным, так как его оплачивает работодатель; по общему правилу, если работник все-таки понес расходы на медосмотр и инструктажи, они возмещаются работодателем в бесспорном порядке по письменному заявлению работника; истцу этот порядок был известен, но он все-таки обратился в суд, в настоящее время возместить истцу расходы на медосмотр и инструктаж не представляется возможным в связи с увольнением истца; алиментные обязательства истец не выполнил по своей вине, оплату времени вынужденного прогула по решению суда ему выплатили, он должен был погасить образовавшуюся задолженность; в возмещении расходов по оплате услуг представителя должно быть отказано, так как представитель истца К. Е.С. работает в Россельхозбанке и получает там заработную плату. Заслушав объяснения истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Приказом № ... от ... Примаков С.В. был уволен с работы с должности ... ... 4 разряда за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный ..., по п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Читы от ... он был восстановлен на работе в должности ... Чита - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту ... - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту ... - филиала ОАО «...» с ... Согласно п. 2 Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Приказом МПС РФ от 29.03.1999 г. № 6Ц, (далее - Положение) работники железнодорожного транспорта, непосредственно связанные с движением поездов, подлежат обязательным медицинским осмотрам для определения их пригодности к выполнению поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний и производственного травматизма. В силу п. 5 Положения лица, поступающие на работу, курсы и в школы профессиональной подготовки, работники организаций и учащиеся учебных заведений железнодорожного транспорта проходят обязательные медицинские осмотры в соответствии с настоящим Положением. В соответствии с п. 8 Положения обязательные медицинские осмотры лиц, направленных организацией или учебным заведением железнодорожного транспорта, проводятся по предъявлении ими Карты обязательного медицинского осмотра (учетная форма АКУ-22 МПС России) и документа, удостоверяющего личность. Лицами, поступающими на работу или учебу, предъявляются также военный билет, выписка о перенесенных заболеваниях из поликлиники и справки об отсутствии зарегистрированных заболеваний из психоневрологического и наркологического диспансеров системы Минздрава России, осуществляющих медицинское обслуживание по месту их жительства. Согласно п. 9 Положения решение о профессиональной пригодности лиц, подлежащих обязательным медицинским осмотрам, принимает врачебно-экспертная комиссия ЛПУ МПС России, которая выдает заключение о соответствии состояния их здоровья требованиям, необходимым для выполнения работы. Лица, не прошедшие обязательные медицинские осмотры или имеющие заключения ВЭК о профессиональной непригодности, к работе не допускаются. В силу п. 12.2 Положения руководители организаций железнодорожного транспорта обеспечивают своевременное направление на обязательные медицинские осмотры лиц, поступающих на работу, и работников, подлежащих данным осмотрам, в том числе при необходимости досрочного проведения осмотров. В соответствии с п. 18.1 Положения работники железнодорожного транспорта, подлежащие обязательным медицинским осмотрам, должны своевременно проходить обязательные медицинские осмотры, выполнять предписанные заключением ВЭК индивидуальные условия допуска к работе. Из представленного ответчиком договора ... на оказание платных медицинских услуг от ..., заключенного между НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО «...» и ОАО «...» в лице начальника Дальневосточной дирекции по ремонту ... - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту ... - филиала ОАО «...», усматривается (п. 1.1), что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности осуществлять медицинские услуги, в том числе проведение обязательных предварительных, при поступлении на работу, периодических медицинских осмотров по направлению заказчика. Между тем, в соответствии с представленными истцом договором возмездного оказания услуг № ... от ... и кассовым чеком, Примаков С.В. оплатил НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО «...» за проведение медицинского осмотра на работу ... руб. Кроме того, из кассовых чеков и договора на оказание платных медицинских и иных услуг с ГУЗ «КНД» усматривается, что за медицинский осмотр нарколога истцом было оплачено ... руб. и за медицинский осмотр психиатра также ... руб. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что прохождение медицинского осмотра и представление справок об отсутствии зарегистрированных заболеваний из психоневрологического и наркологического диспансеров при восстановлении на работе было для истца обязательным, без этого он не был бы допущен к работе, однако данные медицинские услуги должен оплачивать работодатель, что не оспаривалось представителями ответчика. Кроме того, прохождение инструктажа по пожарной безопасности, как пояснил истец и не отрицали представители ответчика, также являлось обязательным для допуска истца к работе, при этом Танцурин А.М. пояснил, что в случае наличия трудовых отношений с истцом по его письменному заявлению указанные расходы на прохождение медосмотра и инструктажа подлежали безусловному возмещению. Между тем, по мнению суда, прекращение трудовых отношений с истцом в настоящее время не влияет на обязанность ответчика возместить истцу указанные расходы, понесенные в связи с восстановлением его на работе после незаконного увольнения. Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Примакова С.В. в части взыскания с ответчика в его пользу оплаты за медицинский осмотр в размере ... руб., оплаты за медицинский осмотр нарколога в сумме ... руб., оплаты за медицинский осмотр психиатра в размере ... руб., оплаты за инструктаж по пожарной безопасности в сумме ... руб. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела о восстановлении Примакова С.В. на работе, учитывая объем работы, проведенный по делу представителем истца, суд находит возможным частично удовлетворить требование о взыскании судебных рсходов и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб. В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате алиментов в размере ... руб. ... коп. должно быть отказано, поскольку в силу ст. 81 СК РФ содержание несовершеннолетних детей является обязанностью их родителей, а не работодателей родителей. Действительно, в связи с незаконным увольнением с работы имел место вынужденный прогул истца, в период с ... по ... согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ... образовалась задолженность по алиментным обязательствам Примакова С.В. в указанном размере. Между тем, обязанность погасить указанную задолженность лежит на истце, однако он данную обязанность не исполнил, несмотря на произведенную ему работодателем оплату времени вынужденного прогула в соответствии с заочным решением Железнодорожного районного суда ... от ... В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 400 руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «...» в пользу Примакова С.В. возмещение расходов на медицинский осмотр и на проведение инструктажа по пожарной безопасности в сумме ... руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «...» государственную пошлину в местный бюджет в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Л. Н. Соломонова