Дело № 2-1108/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., с участием прокурора Панкова А.В., при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшивалова А.А. к ООО «...» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Подшивалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «...» об отмене приказа о его увольнении на основании п/п «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, начиная с ... по день восстановления на работе, исходя из среднемесячной заработной платы в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., мотивируя следующим. Он работал ... в ООО «...» с ... ... директор магазина Е. В.В. решил, что он занимается распитием спиртного, его возражения и доводы слушать не стал и предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, ... он написал такое заявление. 16 или ... он пришел за расчетом, ему сообщили, что необходимо подписать ряд документов, он их подписал не читая, после чего с ним произвели расчет и выдали трудовую книжку. Позже, ознакомившись внимательно с записью в трудовой книжке, он понял, что уволен не по собственному желанию, а за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, то есть работодатель его обманул. В связи с таким основанием увольнения он не смог устроиться куда-либо на работу. В процессе судебного разбирательства представитель истца Зубков А.В. уточнил исковые требования, в том числе указав правильную дату происшедшего инцидента с Е. В.В. - ..., и просил отменить и признать недействительным приказ № ... от ... об увольнении истца по п/п «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца на прежнем месте работы, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату с ... по ..., исходя из среднемесячной заработной платы в размере ... руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб. В судебном заседании истец Подшивалов А.В. и его представитель Зубков А.В. заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что ... после работы истец с товарищами по работе собирались на футбол, за ними к концу рабочего дня заехали два работника ООО «...», у которых был выходной, и принесли с собой пиво; истец не употреблял спиртное, но директор магазина Е. В.В., у которого к Подшивалову А.В. в связи с личной неприязнью предвзятое отношение, ему не поверил, настоял на написании им заявления об увольнении по собственному желанию; когда он пришел за трудовой книжкой и расчетом, он подписал не читая все предложенные ему для подписи документы, так как в период работы ему ежемесячно приходилось подписывать помногу документов (связанных со спец.машинами и т.д.), кроме того, он был уверен, что увольняется по собственному желанию; у ответчика изначально был умысел на фальсификацию документов по увольнению истца; работодателем не доказан факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения и соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения по п/п «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; согласно трудовому договору рабочий день у истца до 18 часов, ... все события произошли после 18 часов. Представитель ответчика С. Е.Б. исковые требования не признал, пояснив, что поддерживает письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. ... Подшивалов А.В. директором магазина Е. В.В. был замечен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, у него наблюдалась несвязная речь, неуверенная, шатающаяся походка, чувствовался запах спирта изо рта; в этот же день для фиксации данного факта комиссионно был составлен соответствующий акт, ознакомившись с которым, истец поставил в нем свою подпись; затем Е. В.В. затребовал у Подшивалова А.В. объяснение, которое истец дать отказался, что также было засвидетельствовано в акте; в тот же день на основании докладной Е. В.В. и акта о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Подшивалов А.В. был отстранен от работы, с данным приказом он был ознакомлен под роспись; ... истец был уволен в соответствии с законодательством по п/п «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении он ознакомлен под роспись. Таким образом, порядок увольнения работника работодателем соблюден. Заслушав объяснения истца и представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит установленными следующие обстоятельства. Как усматривается из копии трудовой книжки истца, Подшивалов А.В. был принят на работу в ООО «...» с ... на должность ... приказом ... от ... Приказом ... от ... Подшивалов А.В. уволен с работы с ... по п\п «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как указано в трудовой книжке истца, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя ввиду появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Из приказа ... от ... усматривается, что истец уволен с работы по п\п «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения; основанием увольнения указан приказ об отстранении от работы от ... .... Согласно п\п «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п. 38 названного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Согласно п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Между тем, по мнению суда, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нахождение Подшивалова А.В. на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. В силу п. 9 заключенного сторонами ... трудового договора Подшивалову А.В. установлен режим рабочего времени: с 9.00 до 18.00. В судебном заседании из объяснений истца и показаний свидетелей установлено, что фактически рабочий день ... продолжался ежедневно с 8.30 до 19 часов. Однако правового обоснования длительности ежедневного рабочего времени до 19 часов ответчиком суду не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Соблюдение ООО «...» установленного ст. 99 ТК РФ порядка привлечения Подшивалова А.В. к сверхурочной работе (наличие письменного согласия истца) и законность его привлечения к сверхурочной работе ответчиком не доказаны. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. В качестве письменных доказательств законности и обоснованности увольнения истца ответчиком представлены акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка и приказ об отстранении от работы. Оценивая данные письменные доказательства, в том числе в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, суд приходит к следующему. Из представленного акта ... о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ... (далее по тексту - акт ...) следует, что директор магазина Е. В.В., кладовщик Б. С.В. и водитель О. В.А. составили настоящий акт о том, что ... Подшивалов А.В. в 18 часов 45 минут находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; данное состояние определялось по следующим признакам: запах спирта изо рта, неуверенная, шатающаяся походка, несвязная речь; в связи с состоянием опьянения Подшивалов А.В. был отстранен от работы непосредственным руководителем. На акте № ... имеется подпись Подшивалова А.В. об ознакомлении с ним. Подпись О. В.А. в акте отсутствует. Из акта № ... об отказе дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от ... (далее по тексту - акт ...) усматривается, что директором магазина «...» Е. В.В. в присутствии кладовщика Б. С.В. и водителя О. В.А. составлен акт о том, что ... в 18 часов 50 минут ... Подшивалов А.В. в помещении железнодорожного склада ООО «...» по адресу: ... отказался от представления письменных объяснений по поводу его появления на рабочем месте ... в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения; свой отказ от письменных объяснений Подшивалов А.В. ничем не мотивировал. Подпись О. В.А. в акте отсутствует. Как следует из приказа ... от ..., в связи с появлением ... Подшивалова А.В. на рабочем месте в состоянии опьянения генеральный директор ООО «...» К. В.В. отстраняет от работы ... работника ... Подшивалова А.В. до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Основанием отстранения указаны: докладная записка директора магазина «...» Е. В.В., акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ... На приказе имеется надпись о том, что Подшивалов А.В. ознакомлен с приказом ..., и подпись Подшивалова А.В. Таким образом, указанные письменные доказательства противоречат даже друг другу в части отстранения Подшивалова А.В. от работы - в акте ... указано, что Подшивалов А.В. был отстранен от работы непосредственным руководителем, в то время как приказ ... от ... свидетельствует об отстранении истца от работы генеральным директором ООО «...», причем на основании акта .... Между тем, из представленной ответчиком должностной инструкции ..., с которой Подшивалов А.В. был ознакомлен ..., то есть еще в предыдущий период своей работы в ООО «...» (с ... по ...), усматривается, что ... назначается на должность и отстраняется от должности приказом директора магазина (п. 1.2), а непосредственно подчиняется заведующему складом и кладовщику (п. 1.4). Кроме того, указанное в акте ... время нахождения Подшивалова А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения находится вне пределов его рабочего времени, определенного трудовым договором. Ни один из допрошенных судом свидетелей не сказал о том, что в магазин «...» вечером ... приезжал генеральный директор ООО «...» К. В.В. для подписания приказа об отстранении истца от работы. Более того, директор магазина Е. В.В. при допросе в качестве свидетеля показал, что отстранение Подшивалова А.В. от работы письменно не фиксировалось. Докладная записка Е. В.В., явившаяся основанием к изданию приказа ... от ... (как усматривается из текста приказа), суду не представлена. Более того, ни один из допрошенных судом свидетелей не утверждал, что видел Подшивалова А.В. ... распивающим спиртные напитки. Свидетели С. В.В., Н. О.П., О. В.А. показали, что около 19 часов ... Подшивалов А.В. на рабочем месте находился без признаков алкогольного опьянения. Свидетель С. Н.Г., сначала пояснившая, что вся бригада грузчиков (4 человека) находилась в обед ... с запахом алкоголя, затем показала, что она не помнит, что конкретно от Подшивалова А.В. она почувствовала запах спиртного либо увидела у него еще какие-либо признаки алкогольного опьянения. Свидетель В. И.С. пояснил, что зашел в помещение для грузчиков на складе и почувствовал в нем запах алкоголя, в помещении находились еще двое работников, отдыхающих в тот день - В. и О.. О нахождении в состоянии алкогольного опьянения отдыхавших ... В. и О., ожидающих окончания рабочего времени для поездки на футбол с Подшиваловым и его бригадой, поясняли как истец, так и практически все допрошенные судом свидетели, включая самого О. В.А. Свидетель Б. С.В. пояснил, что он не видел у Подшивалова А.В. никаких признаков алкогольного опьянения, но подписал 1 документ, свидетельствующий о нахождении истца в состоянии опьянения, поскольку Е. В.В. почувствовал от Подшивалова А.В. запах алкоголя. Только директор магазина Е. В.В. и кадровик ООО «...» Ш. И.А. при допросе в качестве свидетелей показали о том, что конкретно от Подшивалова А.В. чувствовался запах алкоголя, при этом Е. В.В. пояснил, что у истца также была неуверенная, шатающаяся походка, несвязная речь. В показаниях свидетелей, допрошенных судом по ходатайству ответчика, а именно Е. В.В., Б. С.В. и Ш. И.А., имеется множество противоречий по обстоятельствам фиксации ... состояния алкогольного опьянения истца. Суд считает возможным в подтверждение этого привести хотя бы то обстоятельство, что Е. В.В. и Б. С.В. (вместе с другими свидетелями-очевидцами) утверждают, что Е. В.В. пришел на склад около 18.40-18-45, сказал Подшивалову А.В., что он уволен, и ушел к себе в кабинет, Е. В.В. суду показал также, что сразу позвонил Ш. И.А.; Ш. И.А. утверждала, что Е. В.В. ей позвонил в начале седьмого вечера, а около 18.30 она уже приехала в магазин «...» и Е. В.В. отдал ей свою докладную записку. Свидетель Ш. И.А. утверждала также, что ею сразу были изготовлены и акт ..., и акт ..., и приказ ... об отстранении от работы, указанные документы в тот же день были подписаны Е. В.В., Б. С.В., Подшиваловым А.В., от подписи отказался только О. В.А., и то не в ее присутствии. О включении в документы О. В.А. ей сказал сам Е. В.В. Между тем, свидетель Е. В.В. показал, что никакую комиссию ... не создавали, был разговор на складе, затем у него в кабинете Воложанин его уговаривал оставить Подшивалова на работе; Ш. было составлено два документа на увольнение истца, они были подписаны истцом в центральном офисе ООО «...» в присутствии него (Е.) и Ш.. Кроме того, Е. В.В. пояснил, что о нахождении на территории предприятия находившегося в состоянии алкогольного опьянения О. В.А. ему стало известно ... еще в обед, так как он выгнал О. В.А. из столовой, а затем в конце рабочего дня - с территории склада. Его показания в этой части подтвердил и свидетель О. В.А. Получается, таким образом, что директор магазина, заведомо зная, что О. В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее включает его в состав комиссии для подписания акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения другого работника. При допросе в качестве свидетеля О. В.А. пояснил, что Е. В.В. и Ш. И.А. предложили ему подписать документы о нахождении Подшивалова А.В. ... на работе в состоянии алкогольного опьянения только ..., он подписывать отказался, после этого ему позвонил генеральный директор и предложил, в случае отказа от подписи, уволиться, ничего подписывать он не стал и в тот же день написал заявление об увольнении по собственному желанию, с того дня его трудовые отношения с ООО «...» прекращены. Кроме того, свидетель Е. В.В. показал, что он не требовал с Подшивалова А.В. письменного объяснения по поводу нахождения его на работе в состоянии опьянения, поскольку факт был налицо и Подшивалов А.В. данный факт не оспаривал, спросив: «А что, я не имею права выпить бутылочку-другую пива в конце рабочего дня?». Из объяснений Подшивалова А.В. и показаний свидетелей С. В.В., Н. О.П. судом установлено, что у директора магазина Е. В.В. было предвзятое отношение к истцу в связи с личной неприязнью к нему, ... истцу было предложено Е. В.В. написать заявление об увольнении по собственному желанию, что им было сделано ..., в связи с несправедливостью действий Е. В.В. вместе с Подшиваловым А.В. решили уйти из ООО «...» С. В.В., Н. О.П., В., все они написали ... заявления об увольнении по собственному желанию и вместе с заявлением истца передали их Е. В.В. Как выяснилось, всех уволили по собственному желанию, кроме Подшивалова А.В. Свидетель Н. О.П. (гражданская супруга истца) также показала, что ... она вместе с истцом пришла в центральный офис ООО «...» в ..., за расчетом и трудовыми книжками, при этом они с истцом считали, что его увольняют по собственному желанию на основании поданного заявления, в ее присутствии Ш. И.А. предложила Подшивалову А.В. подписать какие-то бумаги, сказав, что это трудовой договор, перелистывала документы сама Ш. И.А., не давая ознакомиться, истец только подписывал. На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что акт ..., акт ..., приказ ... от ... являются недопустимыми доказательствами, поскольку их достоверность оценена судом критически, и они не могут подтвердить законность и обоснованность увольнения Подшивалова А.В. из ООО «...». Представленные ответчиком другие доказательства в виде показаний свидетелей, по мнению суда, содержат большое количество противоречий. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «...» не доказана в суде законность и обоснованность увольнения Подшивалова А.В. по п\п «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. На основании изложенного исковые требования Подшивалова А.В. в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановления на работе в должности работника склада ООО «...» подлежат удовлетворению. В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в следующем размере. Из справки ООО «...» от ... усматривается, что общая сумма начисленной заработной платы за период работы, предшествовавший увольнению, то есть с июля 2010 г. по апрель 2011 г. включительно, составляет ... руб. ... коп. Исходя из количества отработанных истцом в данный период рабочих дней - 205, среднедневной заработок составляет ... руб. ... коп. (...). Время вынужденного прогула - период с ... по ... включительно - 56 рабочих дней. Таким образом, оплата времени вынужденного прогула составила ... руб. ... коп. (...). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. На основании вышеизложенного, принимая во внимание незаконность и необоснованность увольнения истца по вине работодателя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд находит исковые требования Подшивалова А.В. в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере ... руб. ... коп. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 211 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Восстановить Подшивалова А.В. на работе в должности работника ... ООО «...» с ... Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «...» в пользу Подшивалова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб... коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «...» государственную пошлину в местный бюджет в размере ... руб. ... коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Л. Н. Соломонова