Дело № 2-1195/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2011г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Н.С. к Государственному автономному учреждению социального обслуживания «Читинский психоневрологический дом - интернат» Забайкальского края, Ассоциации государственных учреждений социального обеспечения «Содружество» о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с ... по ... работала в Ассоциации государственных учреждений социального обеспечения «Содружество» (АГУСО «Содружество»), хотя оформлена была в Государственном автономном учреждении социального обслуживания «Читинский психоневрологический дом - интернат» Забайкальского края (ГАУСО «ЧПНДИ») в должности ... в отделе ... и на полставки в ГАУСО «Атамановский ДИПИ» в должности ... по совместительству. При приеме на работу она передала в отдел кадров ГАУСО «ЧПНДИ» трудовую книжку, которая была там утеряна, и при увольнении с работы по собственному желанию не была ей возвращена. Истица просит обязать ГАУСО «ЧПНДИ» выдать ей дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка за каждый день задержки трудовой книжки по день ее фактической выдачи, в случае невозможности взыскания денежных средств с ГАУСО «ЧПНДИ», в субсидиарном порядке взыскать их с Ассоциации государственных учреждений социального обеспечения «Содружество». В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснив, что доказательством нахождения ее трудовой книжки в отделе кадров ГАУСО «ЧПНДИ» служит карточка формы Т-2, в которой сотрудник отдела кадров указала точный стаж истицы, что невозможно сделать без ее трудовой книжки; трудовую книжку она передала в отдел кадров через Я.А. - работника ГАУСО «ЧПНДИ», поскольку место ее работы было в АГУСО «Содружество», т.е. отдалено от ГАУСО «ЧПНДИ»; что АГУСО «Содружество» должно быть привлечено к субсидиарной ответственности, поскольку именно эта организация принимала ее на работу; что отсутствие трудовой книжки препятствует ей устроиться на другую работу; неполученную заработную плату за период с момента увольнения до фактического получения дубликата трудовой книжки истица просит взыскать в размере, полученном от суммирования заработной платы в ГАУСО «ЧПНДИ» и в ГАУСО «Атамановский ДИПИ», ссылаясь на то, что совместная работа в этих организациях обусловлена трудовым договором и характером исполняемых ею обязанностей. Представитель ГАУСО «ЧПНДИ» Бурых И.А. иск не признала, пояснив, что истица не сдавала в отдел кадров трудовую книжку ни лично, ни через других лиц, другие документы представила в копиях, в день увольнения отказалась подписывать и забирать документы в связи с наличием новой трудовой книжки на ее имя, которую оформила специалист отдела кадров; отказалась расписаться и в уведомлении о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на отправку ее по почте; повторное уведомление, направленное истице по почте, вернулось за истечением срока хранения, т.к. истица его не получила. Представитель АГУСО «Содружество» Кожевникова Л.В. иск также не признала, пояснив, что Ассоциация является некоммерческой организацией, основанной на членстве, организации - члены Ассоциации, какими являются ГАУСО «ЧПНДИ» и ГАУСО «Атамановский ДИПИ», обязаны по соглашениям с АГУСО «Содружество» о сотрудничестве определить должностное лицо, ответственное за деятельность по этим соглашениям, таким лицом этими организациями была определена истица, работодателями истицы были ГАУСО «ЧПНДИ» и ГАУСО «Атамановский ДИПИ», а рабочее место - в АГУСО «Содружество»; в штате АГУСО «Содружество», который утверждается вышестоящей организацией, всего 2,5 человека, должности экономиста нет, поэтому истица не могла быть принята на работу в АГУСО «Содружество». Представитель третьего лица - ГАУСО «Атамановский ДИПИ» Сергеева С.Э. пояснила, что истица была принята на работу по совместительству, трудовую книжку не представляла ни в подлиннике, ни в копии. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно Трудовому договору от ..., заключенному между ГАУСО «ЧПНДИ» и истицей, приказу ...л от ... истица была принята на работу ... с ... на неопределенный срок. Представленная суду истицей копия трудового договора не подписана истицей, однако, ни истица, ни представитель ГАУСО «ЧПНДИ» не отрицали факта трудовых отношений, что подтверждается исковыми требованиями истицы к ГАУСО «ЧПНДИ» и пояснениями представителя ГАУСО «ЧПНДИ» о признании трудовых отношений с истицей в связи с фактическим допуском ее к работе. По трудовому договору от ... ..., заключенному истицей с ГАУСО «Атамановский ДИПИ», приказу ... от ... истица была принята на работу в отдел ... на 0,5 ставки по совместительству с .... Согласно приказам ...л от ... ГАУСО «ЧПНДИ» и ...-л.с. от ... ГАУСО «Атамановский ДИПИ» истица была уволена по собственному желанию из обеих организаций. При увольнении из ГАУСО «ЧПНДИ» истица отказалась получать трудовую книжку и подписать уведомление ... от ..., о чем свидетельствует акт от .... Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица, ссылаясь на то, что она представила трудовую книжку в отдел кадров ГАУСО «ЧПНДИ», не представила этому доказательств. Свидетель Я. А.С. показал, что он не передавал никакие документы истицы в отдел кадров, свидетель Л. С.Н. показала, что копии документов истицы без трудовой книжки она нашла у себя на столе, как они туда попали, не знает, в связи с отсутствием трудовой книжки завела новую, стаж, записанный в личной карточке истицы, подсчитала примерно по данным, указанным истицей в анкете. Представленный истицей расчет стажа, соответствующий указанному в личной карточке стажу, не подтвержден документами, указанный в личной карточке истицы на предыдущем месте работы стаж не свидетельствует о точности и правильности исчисления стажа, указанного в личной карточке истицы в ГАУСО «ЧПНДИ». Других доказательств того, что свою трудовую книжку истица сдавала работодателю, она суду не представила. В то же время она отказалась от получения трудовой книжки, оформленной специалистом ГАУСО «ЧПНДИ», как она пояснила в судебном заседании, в связи с тем, что это не ее трудовая книжка. Уведомление ... от ..., направленное истице по почте ГАУСО «ЧПНДИ», истица, злоупотребив своим правом, не стала получать, о чем свидетельствуют отметки на конверте о неоднократном оставлении ей извещения, в связи с чем оно было возвращено в связи с истечением срока хранения. Согласия на пересылку ей по почте трудовой книжки истица не давала. Доказательств того, что истица обращалась к работодателю с заявлением о восстановлении трудовой книжки или о выдаче ей дубликата трудовой книжки, она суду также не представила. Не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений истицы с АГУСО «Содружество». Представленные представителем АГУСО «Содружество» соглашения с ГАУСО «ЧПНДИ» и ГАУСО «Атамановский ДИПИ» в п. 2.2.1 предусматривают обязанность ГАУСО «ЧПНДИ» и ГАУСО «Атамановский ДИПИ» определить должностное лицо, ответственное за деятельность по этим соглашениям. Этим должностным лицом, согласно пояснениям представителя АГУСО «Содружество», являлась истица - работница ГАУСО «ЧПНДИ» и ГАУСО «Атамановский ДИПИ». Требования истицы о привлечении АГУСО «Содружество» к субсидиарной ответственности не основаны на законе. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Харитоновой Н.С. к Государственному автономному учреждению социального обслуживания «Читинский психоневрологический дом - интернат» Забайкальского края, Ассоциации государственных учреждений социального обеспечения «Содружество» о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение 10 дней. Судья Т.И.Ловкачева