Дело № 2-891/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июля 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Куклиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибирева Р.Г. к НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 открытого акционерного общества «...» о признании заключения врачебно-экспертной комиссии незаконным и к ОАО «...» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у с т а н о в и л : Кибирев Р.Г. обратился в суд с иском к НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 открытого акционерного общества «...» (далее - НУЗ «ДКБ») о признании незаконным заключения врачебно-экспертной комиссии (далее - ВЭК) НУЗ «ДКБ» от ... о признании его профессионально не пригодным для выполнения обязанностей ..., мотивируя следующим. Он с 2001 г. работает в Читинской ... Забайкальской ... - филиала ОАО «...». ... он явился в НУЗ «ДКБ» для прохождения медицинского осмотра. Согласно заключений врачей отоларинголога, дерматовенеролога и окулиста он был признан годным к выполнению трудовых обязанностей. В ходе осмотра дерматовенерологом у него выявлены гематомы на коже предплечий по ходу вен, в связи с чем ему было предложено сдать анализы в краевом наркологическом диспансере, что было им сделано ... в связи с необходимостью ... выйти на работу. Предоставив данные из КНД о том, что тест на употребление ... отрицателен, а на учете он не состоит, он стал ждать заключение ВЭК о профпригодности. С ... до ... он находился на больничном, с ... до ... он был в очередном отпуске. На его письменное обращение в НУЗ «ДКБ» от ... главным врачом ... был дан ответ, что на основании заключения ВЭК от ... он был признан профессионально непригодным к работе .... ... он получил вышеуказанное заключение. Однако у него имеется на руках медицинская книжка с заключениями всех специалистов, которыми он был осмотрен, где отсутствует заключение специалиста, поставившего диагноз - «.... ...». Кроме того, вывод о наличии у него такого диагноза, при отсутствии надлежащим образом оформленной документации и без клинических и токсикологических исследований, безоснователен. В результате необоснованного заключения ВЭК он не допущен к своим трудовым обязанностям и вынужден выполнять низкооплачиваемую работу, его намерены уволить по причине профнепригодности, чем созданы препятствия для реализации его конституционного права на свободу выбора трудовой деятельности. В процессе судебного разбирательства представитель истца Перфильева М.Г. дополнила исковые требования и просила также обязать ОАО «...» (далее - ОАО «...») в лице Читинской дистанции пути Забайкальской ... ОАО «...» отменить приказ ... от ... и восстановить Кибирева Р.Г. на работе в прежней должности, взыскать с НУЗ «ДКБ» заработную плату за время вынужденного прогула с ... В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что приказом от ... Кибирев Р.Г. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению; основанием увольнения явилось оспариваемое истцом заключение ВЭК от ... Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «...». В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец Кибирев Р.Г. уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным заключение ВЭК НУЗ «ДКБ» от ..., обязать ОАО «...» отменить приказ № ... от ..., восстановить Кибирева Р.Г. на работе в прежней должности, взыскать с ОАО «...» заработную плату за время вынужденного прогула с ... В судебном заседании истец Кибирев Р.Г. отказался от иска в части взыскания с НУЗ «ДКБ» заработной платы за время вынужденного прогула с ..., определением суда производство по делу в этой части прекращено. В остальной части истец Кибирев Р.Г. и его представитель Перфильева М.Г. заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что выставленный врачом-наркологом НУЗ «ДКБ» Ш. М.Ю. Кибиреву Р.Г. диагноз «.... ...» не мог быть выставлен без длительного и тщательного обследования истца, в результатах осмотра которого не отражены клинические данные, подтверждающие данный диагноз; следы от инъекций неизвестного происхождения и суженный зрачок не могут свидетельствовать о наличии указанного диагноза; обязательный медицинский осмотр истец до конца не прошел, его не осматривали врачи невролог и терапевт; оспариваемое заключение ВЭК появилось только в апреле 2011 г. после обращения истца с письменным заявлением к главному врачу НУЗ «ДКБ», ... Кибирев Р.Г. не обращался в НУЗ «ДКБ»; ВЭК НУЗ «ДКБ» не относится к учреждениям медико-социальной экспертизы и не вправе выдавать заключения о непригодности граждан по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности; работодатель не доказал, что на момент увольнения Кибирева Р.Г. не имелось вакантных должностей, на которые возможен был его перевод в соответствии с заключением ВЭК; у работодателя не было доказательств профессиональной непригодности Кибирева Р.Г., кроме письменного заявления самого Кибирева Р.Г. Представитель НУЗ «ДКБ» Каргопольцева О.Н. иск не признала, заявив о пропуске истцом предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения ВЭК, а также пояснив, что истец оспаривает не выставленный ему диагноз, а заключение ВЭК о непригодности Кибирева Р.Г. осуществлять свою профессиональную деятельность, связанную с ..., в должности ...; данное заключение ВЭК является законным и обоснованным, так как имеющееся у истца заболевание является противопоказанием для работы, непосредственно связанной с ...; ... при осмотре врачом психиатром-наркологом у Кибирева Р.Г. были выявлены множественные следы от инъекций, в связи с чем истец был направлен в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» (далее - ГУЗ «КНД»), где был взят на учет, о чем свидетельствует справка от ...; на основании данных объективного осмотра - множественные следы от инъекций, свежие и старые, на предплечьях, плечах, кистях рук, значительное снижение памяти, критики к собственному состоянию и вялой мимики Кибиреву Р.Г. врачом наркологом был выставлен указанный диагноз с направлением на осмотр к врачу психиатру, которым выставлен диагноз - ...; таким образом, истец был признан не годным для осуществления своей профессиональной деятельности в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями. Представитель ОАО «...» Ловкачев Д.В. иск не признал, пояснив, что Кибирев Р.Г. был уволен на основании заключения ВЭК законно и обоснованно, с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета; работодателем были приняты меры для оставления работника на работе - ему был предоставлен отпуск, затем он выполнял нижеоплачиваемую работу; на момент его увольнения вакантные должности отсутствовали; Кибирев Р.Г. злоупотребил правом, не представив работодателю своевременно заключение ВЭК и определение суда о приостановлении действия данного заключения. Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства. В соответствии с приказом ... от ... Кибирев Р.Г. с ... был принят на работу в Читинскую ... (в настоящее время - структурное подразделение ... - филиала ОАО «...») на должность .... По приказу ... от ... Кибирев Р.Г. переведен на должность ... (освобожденного) по ... и ... и .... Согласно п. 2 Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном ... транспорте, утвержденного Приказом МПС РФ от ... ..., (далее - Положение) работники ... транспорта, непосредственно связанные с ..., подлежат обязательным медицинским осмотрам для определения их пригодности к выполнению поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний и производственного травматизма. В силу п. 7 Положения проведение обязательных медицинских осмотров осуществляют врачебно-экспертные комиссии лечебно-профилактических учреждений системы здравоохранения МПС России (ЛПУ МПС России). В соответствии с п. 9 Положения решение о профессиональной пригодности лиц, подлежащих обязательным медицинским осмотрам, принимает врачебно-экспертная комиссия ЛПУ МПС России, которая выдает заключение о соответствии состояния их здоровья требованиям, необходимым для выполнения работы. Лица, не прошедшие обязательные медицинские осмотры или имеющие заключения ВЭК о профессиональной непригодности, к работе не допускаются. Приказом директора НУЗ «ДКБ» от ... в НУЗ «ДКБ» была создана ВЭК под председательством Д. Н.В. В судебном заседании установлено, что в конце декабря 2010 г. Кибирев Р.Г. был направлен в НУЗ «ДКБ» для прохождения обязательного медицинского осмотра. ... он явился в НУЗ «ДКБ», сдал анализы (как пояснил истец, для сдачи крови из вены его кололи дважды), прошел осмотр врачей отоларинголога, окулиста и дерматовенеролога, согласно заключений которых он был признан годным к выполнению трудовых обязанностей, при этом врачом-окулистом суженный зрачок у истца отмечен не был. В ходе осмотра дерматовенерологом у Кибирева Р.Г. были выявлены гематомы на коже предплечий по ходу вен. Как пояснил истец суду, на момент осмотра у него на предплечьях были два следа от инъекций после сдачи анализов, синяк и старые шрамы. Врач-нарколог Ш. М.Ю. при осмотре (как утверждает истец, ...) направила Кибирева Р.Г. в ГУЗ «КНД», где он ... сдал анализы на употребление ..., с отрицательным результатом, о чем ему была выдана справка от ..., в которой указано, что он взят на диспансерный учет с диагнозом: .... Между тем, согласно международной классификации болезней (...) шифр ... соответствует диагнозу «...)». Однако на основании данной справки ГУЗ «КНД» от ..., а также, как указано в письменных возражениях на исковое заявление НУЗ «ДКБ», данных объективного осмотра (множественные следы от инъекций, свежие и старые, на предплечьях, плечах, кистях рук, значительное снижение памяти, критики к собственному состоянию и вялой мимики) врач-нарколог Ш. М.Ю. выставила Кибиреву Р.Г. диагноз: «...», признав его не годным к исполнению должностных обязанностей .... Указанный диагноз (без слов «и расстройства поведения») воспроизведен в письменном заключении ВЭК от ... в личной медицинской карте Кибирева Р.Г., подписанном Д. Н.В. Врачом-психиатром НУЗ «ДКБ» О. О.Н. Кибиреву Р.Г. выставлен диагноз «...». Как усматривается из п. 17.5 Положения, объяснений в судебном заседании истца и представителя НУЗ «ДКБ», обязательный медицинский осмотр врачами ВЭК одновременно фиксируется в медицинской карте амбулаторного больного, которая находится на руках у работника, и в личной медицинской карте, постоянно находящейся в НУЗ «ДКБ» и выдающейся работнику для прохождения осмотра. Судом установлено, что заключения врачей нарколога Ш. М.Ю. и психиатра О. О.Н. от ... о непригодности Кибирева Р.Г., а также вышеуказанное письменное заключение ВЭК, имеются только в личной медицинской карте и отсутствуют в медицинской карте амбулаторного больного. В соответствии с п. 2.4 Приложения № 3 к Приказу Минздравмедпрома России от 14.03.1996 г. № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» данные медицинского обследования заносятся в амбулаторную медицинскую карту; каждый врач, принимающий участие в освидетельствовании, дает свое заключение о профессиональной пригодности и при показаниях намечает необходимые лечебно - оздоровительные мероприятия; на отдельный лист выносятся данные профессионального маршрута работника (предприятие, цех, участок, профессия, стаж, вредные, опасные вещества и производственные факторы) и окончательное заключение о соответствии состояния здоровья поручаемой работе или иное заключение (о временном или постоянном переводе на другую работу). При допросе в качестве свидетеля врач-нарколог Ш. М.Ю. показала, что ... она была приглашена врачом-дерматологом для осмотра Кибирева Р.Г., у которого были обнаружены множественные гематомы по ходу вен на предплечьях, плечах, кистях рук; кроме того, у него были суженые зрачки. Таким образом, Ш. М.Ю. подтвердила пояснения истца, что врач-нарколог осматривала его только ... Однако данных об осмотре истца Ш. М.Ю. ... не имеется ни в медицинской карте амбулаторного больного, ни в личной медицинской карте. При этом Кибирев Р.Г. утверждал, что врач-психиатр его не осматривала вообще, а ... он не приходил в НУЗ «ДКБ», данное обстоятельство подтвердила свидетель К. Л.В. Свидетель Ш. М.Ю. также подтвердила доводы истца о его неоднократных обращениях к ней по поводу допуска к работе, но затем показала, что истец ... не стал ждать заключение и ушел, потом долгое время не являлся за заключением. Кибиреву Р.Г. заключение ВЭК было выдано только ..., после его заявления на имя главного врача НУЗ «ДКБ» от ..., в котором он просил разобраться в действиях врача-нарколога Ш. М.Ю., не допускающей его к работе и отказавшей в просьбе обследоваться у нее в течение года. ... главный врач НУЗ «ДКБ» направил Кибиреву Р.Г. ответ на его заявление, из которого истец впервые узнал, на основании какого диагноза он был признан профессионально непригодным к работе ... ... В выданном истцу ... заключении указано лишь, что он не годен в соответствии со статьей медицинских противопоказаний (без выставленного диагноза), со ссылкой на «постановление пр-ва ...» и «Пр. 90 пр. 4 п. 4». Данные ссылки разъяснены в ответе главного врача НУЗ «ДКБ» от ... Постановлением Правительства РФ от 21.07.2000 г. № 546 внесены изменения и дополнения в Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В частности, дополнения внесены в виде перечисления работ, непосредственно связанных с движением поездов, с указанием 8 видов медицинских психиатрических противопоказаний. В соответствии с п. 4 Приложения № 4 к Приказу Минздравмедпрома России от 14.03.1996 г. № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» общими медицинскими противопоказаниями к допуску в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами, а также на работы в соответствии с Приложениями 1 и 2, являются наркомания, токсикомания, хронический алкоголизм. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Представителем НУЗ «ДКБ» К. О.Н. в письменном дополнении к возражениям на исковое заявление указано о пропуске истцом установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения ВЭК. Между тем, суд не усматривает оснований для признания пропущенным срока для обращения в суд, поскольку с оспариваемым заключением ВЭК от ... Кибирев Р.Г. был ознакомлен только ..., обратившись в суд с заявлением о признании заключения ВЭК незаконным ... Кроме того, НУЗ «ДКБ» является негосударственным учреждением здравоохранения и не относится к органам государственной власти и органам местного самоуправления, а заключение ВЭК НУЗ «ДКБ» не является решением, действием (бездействием) должностного лица, государственного или муниципального служащего. Рассмотрев исковые требования Кибирева Р.Г. о признании незаконным заключения ВЭК по существу, суд приходит к следующему. Согласно п. 4.4 Приложения № 3 к указанному Приказу Минздравмедпрома России от 14.03.1996 г. № 90 лечебно - профилактическое учреждение (лечащий врач) несет административную и юридическую ответственность за качество медицинского осмотра и обоснованность заключений, проведение необходимого диспансерного наблюдения и оздоровления пациента, в случае выявления общих заболеваний или отклонений в состоянии его здоровья, направление пациента, в случае необходимости, в Центр профпатологии или иное специализированное медицинское учреждение для проведения медицинской экспертизы и дополнительных диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий. В соответствии с данной правовой нормой судом было предложено НУЗ «ДКБ» представить доказательства правомерности и обоснованности заключения ВЭК от ... и выставленного Кибиреву Р.Г. диагноза. Между тем, суду таких доказательств представлено не было. По сообщению ГУЗ «Краевой психоневрологический диспансер» от ..., Кибирев Р.Г. на учете не состоит. По сообщению ГУЗ «КНД» от ..., направленному на запрос суда, Кибирев Р.Г. на учете не состоит. В ответе ГУЗ «КНД» на уточняющий судебный запрос от ... указано, что Кибирев Р.Г. состоит на профилактическом учете с диагнозом: неоднократное употребление ... с вредными последствиями с ... При допросе в качестве свидетеля врач-нарколог ГУЗ «КНД» С. Е.В. показала, что в случае отрицательных анализов на содержание запрещенных веществ в организме обследуемого постановка диагноза: «...» возможна лишь в случае пояснений пациента о длительном употреблении наркотических веществ и о наличии зависимости, либо после дополнительного, длительного и тщательного обследования пациента; следы от инъекций неизвестного происхождения и суженный зрачок не могут свидетельствовать о наличии указанного диагноза; на основании имевшейся у Кибирева Р.Г. клинической картины сделать вывод о зависимости не представлялось возможным, в состоянии одурманивания он не находился, она его не обследовала, поэтому и не выставила ему какой-либо диагноз; на диспансерный учет Кибирев Р.Г. поставлен не был, выданная ею справка от ... фактически является запиской для нарколога районной больницы, куда она направила Кибирева Р.Г. для дальнейшего обследования. Как указано в исковом заявлении, в силу требований, предъявляемых к диагностике заболевания, содержащихся в медицинской литературе, диагноз «...» проводится на основании оценки клинических и токсикологических исследований (определение в биологических жидкостях соответствующих психоактивных веществ и их метаболитов). Основной характеристикой ... является потребность (часто сильная, иногда непреодолимая) принять психоактивное вещество. Диагноз зависимости может быть поставлен при наличии 3 или более нижеперечисленных признаков, возникавших в течение определенного времени на протяжении года: а) сильное желание или чувство труднопреодолимой тяги к приему вещества; б) сниженная способность контролировать прием вещества: его начало, окончание или дозу, о чем свидетельствует употребление вещества в больших количествах и на протяжении периода времени большего, чем намеревалось, безуспешные попытки или постоянное желание сократить или контролировать употребление вещества; в) состояние отмены или абстинентный синдром, возникающее, когда прием вещества уменьшается или прекращается, о чем свидетельствует комплекс расстройств, характерный для этого вещества или использование того же (или сходного) вещества с целью облегчения или предупреждения симптомов отмены; г) повышение толерантности к эффектам вещества, заключающееся в необходимости повышения дозы для достижения интоксикации или желаемых эффектов или в том, что хронический прием одной и той же дозы вещества приводит к явно ослабленному эффекту; д) поглощенность употреблением вещества, которая проявляется в том, что ради приема вещества полностью или частично отказываются от других важных альтернативных форм наслаждения и интересов, или в том, что много времени тратится на деятельность, связанную с приобретением и приемом вещества и на восстановление от его эффектов; е) продолжающееся употребление вещества вопреки явным признакам вредных последствий, о чем свидетельствует хроническое употребление вещества при фактическом или предполагаемом понимании природы и степени вреда. При определении диагноза «...» обязательно наличие признаков, перечисленных в п.п. «в» или «д». В письменных возражениях НУЗ «ДКБ» на исковое заявление указано, что данные медицинской литературы не являются нормативно-правовым актом, в связи с чем не могут являться правовой основой, регулирующей порядок постановки диагноза. Между тем, при допросе в качестве свидетеля врач-нарколог НУЗ «ДКБ» Ш. М.Ю. также показала, что для возможности выставления оспариваемого истцом диагноза рекомендуется установления наличия трех из семи критериев: непреодолимая тяга к употребляемому веществу; невозможность контролировать употребление вещества; употребление вещества, несмотря на вредные последствия. Свидетель Ш. М.Ю. пояснила, что при проведении обязательного медицинского осмотра она установила у Кибирева Р.Г. наличие всех указанных критериев и на этом основании выставила такой диагноз. Суд на основании всего вышеизложенного относится критически к показаниям Ш. М.Ю. в этой части, особенно с учетом того, что согласно выписке из личной медицинской карты ... в 12 часов 10 минут Кибирев Р.Г. явился на осмотр к врачу-наркологу, а уже в 12 часов 16 минут находился на осмотре у врача-психиатра. Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств правомерности и обоснованности заключения ВЭК от ... о непригодности Кибирева Р.Г. к выполнению должностных обязанностей ... и выставленного истцу диагноза ответчиком НУЗ «ДКБ» не представлено. На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Кибирева Р.Г. в части признания незаконным заключения ВЭК НУЗ «ДКБ» от ... Согласно п. 12.7 Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Приказом МПС РФ от ... ... руководители организаций железнодорожного транспорта обеспечивают постоянное взаимодействие с ЛПУ МПС России, осуществляющими экспертизу профессиональной пригодности лиц, подлежащих обязательным медицинским осмотрам, и медицинское обслуживание работников железнодорожного транспорта. Между тем, в судебном заседании установлено, что в период с ... по апрель 2011 г. непосредственный работодатель Кибирева Р.Г. - Читинская ... (структурное подразделение Забайкальской ... - филиала ОАО «...») при отсутствии данных о прохождении Кибиревым Р.Г. обязательного медицинского осмотра, не имея заключения ВЭК о признании его пригодным либо непригодным к выполнению должностных обязанностей ..., не запрашивала в НУЗ «ДКБ» указанные данные. Об этом пояснил при допросе в качестве свидетеля зам.начальника Читинской ... К. К.З., который, тем не менее, показал, что еще в январе 2011 г. у него была информация, что Кибирев Р.Г. нездоровый человек. Со своей стороны, НУЗ «ДКБ» также не известила работодателя Кибирева Р.Г. о наличии заключения ВЭК от ... о профессиональной непригодности истца. Доводы представителя ОАО «...» Л. Д.В. об издании ... приказа об отстранении Кибирева Р.Г. от работы в связи с непрохождением обязательного медицинского осмотра подтверждения не нашли, данный приказ суду не представлен. Свидетель К. К.З. показал, что приказ об отстранении Кибирева Р.Г. от работы был издан ..., но истец с ним не ознакомлен. Между тем, суду указанный приказ также не представлен. В период с ... до ... Кибирев Р.Г. находился на стационарном лечении в отоларингологическом отделении НУЗ «ДКБ», что подтверждается справкой, в период с ... по ... работодателем согласно приказа ... от ... истцу был предоставлен очередной отпуск. В судебном заседании установлено, что работодатель истца узнал о заключении ВЭК о признании Кибирева Р.Г. непригодным к исполнению профессиональных обязанностей ... только из полученного ... заявления истца, в котором Кибирев Р.Г. сообщил начальнику Читинской ... о получении им ... указанного заключения ВЭК, указав, что он категорически не согласен с данным заключением и намерен его обжаловать. В тот же день, ..., Кибирев Р.Г. представил работодателю полученное им заключение ВЭК, что усматривается из приказа от ... ... о направлении Кибирева Р.Г. с ... по ... в бригаду по неотложным работам ... для выполнения работ, не связанных с выходом на ... - покраска сигналов, знаков, ремонт изгороди. Период направления объясняется заявлением Кибирева Р.Г. от ... о том, что он согласен выполнять работы низшего класса до ... ввиду непрохождения медкомиссии и подачи заявления на увольнение по собственному желанию. На основании изложенного суд находит необоснованными доводы представителя ОАО «...» Л. Д.В. о том, что Кибирев Р.Г. злоупотребил своим правом, так как он не представил работодателю своевременно заключение ВЭК. Судом установлено, что свое заявление об увольнении по собственному желанию истец отозвал до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ. Уведомлением работодателя от ..., полученным истцом в тот же день, Кибирев Р.Г. был поставлен в известность о том, что в Читинской ... нет должностей, на которых он может работать по состоянию здоровья. Приказом начальника Читинской ... от ... ... Кибирев Р.Г. был уволен с ... по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке. Как указано в приказе, основанием к увольнению явилось заключение ВЭК от ... Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса). В соответствии с частями 1-3 статьи 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Как усматривается из анализа вышеизложенных правовых норм, обязанность работодателя перевести работника на другую работу (постоянно или временно) возникает при наличии следующих условий: 1) такой перевод необходим в соответствии с медицинским заключением; 2) медицинское заключение выдано в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 3) у работодателя имеется соответствующая работа и она не противопоказана работнику по состоянию здоровья; 4) работник дал письменное согласие на перевод на другую работу. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу, отказывается от предложенной работодателем работы или у работодателя отсутствует соответствующая работа, то возможны два варианта решения этой проблемы в зависимости от срока, на который необходим перевод: 1) если срок перевода не превышает 4 месяцев, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности); 2) если временный перевод на другую работу необходим работнику более чем на 4 месяца или если работник нуждается в постоянном переводе на другую работу, то трудовой договор с работником прекращается на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Между тем, по данному делу ответчиком ОАО «...» не представлено доказательств законного основания увольнения истца и соблюдения установленного порядка увольнения. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение Кибирева Р.Г. произведено с нарушением действующего трудового законодательства. Так, исходя из содержания выданного Кибиреву Р.Г. и представленного истцом в Читинскую ... заключения ВЭК от ..., суд приходит к выводу о том, что у работодателя на момент увольнения истца отсутствовало медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответственно, работодателем не проверена нуждаемость Кибирева Р.Г. в переводе на другую работу и срок такого перевода. Кроме того, работодателем достоверно не выяснено, имеется ли у него соответствующая работа для перевода Кибирева Р.Г. и не является ли она противопоказанной Кибиреву Р.Г. по состоянию здоровья; во всяком случае, доказательств наличия либо отсутствия такой работы суду не представлено; компьютерная распечатка списочной численности работников с указанием прибывших и выбывших за отчетный период (причем период указан рукописно - с ... по ...) таким доказательством не является. Кроме того, Кибирев Р.Г. в период с ... по ... работал в бригаде по неотложным работам ... и выполнял работы, не связанные с выходом ... и ...; сведений о том, что в указанной бригаде отсутствует соответствующая должность для перевода Кибирева Р.Г., суду также не представлено. Из приказа о прекращении трудового договора от ... ... которым Кибирев Р.Г. был уволен с работы с ..., усматривается, что при издании приказа было рассмотрено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от ... .... При этом само мотивированное мнение выборного профсоюзного органа от ... ... суду не представлено, поэтому у суда имеются сомнения, что оно было учтено при увольнении Кибирева Р.Г. Для дачи мотивированного мнения выборного профсоюзного органа администрацией Читинской ... председателю профсоюзного комитета были направлены, как следует из представленного направления, проект приказа ... от ..., копия карты обязательного медицинского осмотра АКУ-22 и копия штатного расписания. Таким образом, являвшееся основанием увольнения истца заключение ВЭК от ... работодателем выборному профсоюзному органу не представлялось, копия карты обязательного медицинского осмотра АКУ-22 в материалах дела отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить, имеется ли в ней заключение ВЭК и каким образом оно изложено, из штатного расписания установить наличие либо отсутствие вакантных должностей также невозможно. Тем не менее, суду представлено письменное сообщение председателя профкома К. Т.Н. (без даты и номера) на имя начальника Читинской ... о даче мотивированного мнения по увольнению Кибирева Р.Г., в соответствии с которым в ходе рассмотрения указанных документов профсоюзный комитет ... на заседании ... пришел к выводу согласиться с мнением администрации уволить Кибирева Р.Г. по п. 8 ст. 77 ТК РФ. На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ОАО «...» не соблюден порядок увольнения Кибирева Р.Г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и он уволен без законного основания увольнения. ... истцом на имя начальника Читинской ... направлена копия определения суда о приостановлении действия заключения ВЭК от ... и заявление об отмене приказа ... об увольнении истца, в данном заявлении Кибирев Р.Г. также просил восстановить его на работе. Между тем, несмотря на получение также из суда копии определения от ... о приостановлении действия заключения ВЭК от ..., мер к отмене приказа об увольнении Кибирева Р.Г. и восстановлении его на работе работодателем предпринято не было. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Кибирева Р.Г. в части отмены приказа об увольнении и восстановления его на работе в прежней должности, то есть в должности ... (освобожденного) по ... - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры Забайкальской ... - филиала ОАО «...». Кибирев Р.Г. подлежит восстановлению на работе со дня увольнения, то есть с ... На основании ст. 211 ГПК РФ решение в этой части обращается судом к немедленному исполнению. Также подлежат удовлетворению исковые требования Кибирева Р.Г. о взыскании с ОАО «...» среднего заработка за время вынужденного прогула. При исчислении суммы среднего заработка суд в соответствии со ст. 139 ТК РФ принимает во внимание фактически начисленную истцу заработную плату и фактически отработанное им время за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению. Согласно представленных ОАО «...» расчетных листков в период с мая 2010 г. по апрель 2011 г. включительно Кибиреву Р.Г. была фактически начислена заработная плата в размере ... руб. ... коп., в указанный период согласно представленной справке ОАО «...» истцом фактически отработано 186 дней. Таким образом, среднедневной заработок истца составил ... коп. (...). Время вынужденного прогула истца с 04 мая по ... - 47 рабочих дней. Следовательно, за время вынужденного прогула истцу должна быть оплачена ОАО «...» в лице филиала - Забайкальской ... сумма ... руб. ... коп. (...). Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина: с НУЗ «ДКБ» в сумме ... руб., с ОАО «...» в лице филиала - Забайкальской ... в размере ... руб. ... коп. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 211 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать незаконным заключение врачебно-экспертной комиссии НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 открытого акционерного общества «...» от ... в отношении Кибирева Р.Г.. Восстановить Кибирева Р.Г. на работе в должности бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути искусственных сооружений 6 разряда Читинской ... - структурного подразделения Забайкальской ... - филиала ОАО «...» с ... Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ОАО «...» в лице филиала - Забайкальской ... в пользу Кибирева Р.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп. Взыскать с НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 открытого акционерного общества «...» государственную пошлину в местный бюджет в размере ... руб. Взыскать с ОАО «...» в лице филиала - Забайкальской ... государственную пошлину в местный бюджет в размере ... руб. ... коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Л. Н. Соломонова