№ 2-1221

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                                                    15 августа 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Марцинкевич Е.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Панкова А.В.,

истца Малыгина Р.А.,

представителя истца Малыгиной В.А.,

представителя ответчика ФБУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Левшина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина Р.А. к Учреждению МО РФ «Комендатура военных сообщений железнодорожного участка и станции Чита», ФБУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с повреждением здоровья и взыскании расходов на лечение,

установил:

... года (согласно почтовому штемпелю) истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора № ... от ... года он работал в должности ... в учреждении Министерства обороны «Комендатура военных сообщений железнодорожного участка и станции Чита»; приказом № ... от ... года был уволен с ... года в связи с ликвидацией комендатуры по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями Директивы МО от ... года № ..., Указаниями Генерального штаба ВС от ... года № ... и Командующего Восточного военного округа от ... года № .... Истец полагал, что фактически произошло сокращение численности штата, а не ликвидация учреждения. Он как инвалид 3 группы вследствие производственной травмы, полученной в данном учреждении ... года, имел преимущественное право на оставление на работе при увольнении по сокращению численности штата. Кроме того, истец ссылался на то, что работодателем неверно сделан расчет заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья на производстве; поскольку выплаты по больничному листу ему произведены в размере 70% от заработной платы. Просил восстановить его на работе в должности ... комендатуры военных сообщений железнодорожного участка и станции Чита с ... года; взыскать заработную плату в связи с повреждением здоровья и судебные расходы на юридические услуги.

Определением суда от ... года в качестве соответчика привлечено ФБУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», по указанию которого произведена ликвидация учреждения.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с Учреждения МО РФ «Комендатура военных сообщений железнодорожного участка и станции Чита» суммы, потраченной им в период нетрудоспособности на лечение в размере ... рублей.

Уточненные исковые требования истец Малыгин Р.А. и его представитель по доверенности Малыгина В.А. поддержали в полном объеме; настаивали на том, что ответчиком по делу является именно учреждение МО РФ «Комендатура военных сообщений железнодорожного участка и станции Чита».

Представитель ответчика ФБУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Левшин А.А. исковые требования не признал.

Судебные извещение, направленные ответчику МО РФ «Комендатура военных сообщений железнодорожного участка и станции Чита», не вручены ответчику в связи с его отсутствием по адресу, указанному в исковом заявлении. Из сопроводительного письма начальника военных сообщений Забайкальского управления военных сообщений М. А., получившего судебные документы по иску Малыгина Р.А., направленные в учреждение МО РФ «Комендатура военных сообщений железнодорожного участка и станции Чита», следует, что на день расформирования «Комендатура военных сообщений железнодорожного участка и станции Чита» являлась самостоятельным учреждением МО РФ с правом издания приказов о приеме на работу и увольнении с работы гражданского персонала и содержалась по самостоятельному штату. «Забайкальское управление военных сообщений» не несет ответственности за правовые акты, осуществленные должностными лицами «Комендатуры военных сообщений железнодорожного участка и станции Чита». В связи с отсутствием МО РФ «Комендатура военных сообщений железнодорожного участка и станции Чита» по адресу, указанному в исковом заявлении, отсутствием у ответчика правопреемников и представителей, суд считает извещение ответчика МО РФ «Комендатура военных сообщений железнодорожного участка и станции Чита» о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило; заявлений, ходатайств от него не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав мнения сторон, заключение помощника прокурора Панкова А.В., полагавшего, что требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996г. N 61-ФЗ "Об обороне" управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Согласно трудовому договору № ... от ... года и копии трудовой книжки Малыгин Р.А. принят на работу в Учреждение МО РФ «Комендатура военных сообщений железнодорожного участка и станции Чита» с ... года на должность ... ВОСО.

Согласно приказу военного коменданта комендатуры военных сообщений железнодорожного участка и станции Чита № ... от ... года Малыгин Р.А., ... комендатуры военных сообщений железнодорожного участка и станции Чита уволен с ... года в связи с ликвидацией комендатуры по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями Директивы МО РФ от ... года № ..., указаний Генерального штаба ВС РФ от ... года № ... и Командующего Восточного военного округа от ... года № ... на основании уведомления № ... от ... года. Этим же приказом принято решение произвести расчет заработной платы и выплатить Малыгину Р.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ... года по ... года (7 дней); выплатить единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей за 5 месяцев 2011 года; выплатить выходное пособие в размере среднемесячного заработка (ст. 178 ТК РФ).

В судебном заседании нашел подтверждение факт ликвидации ФБУ «Комендатура военных сообщений железнодорожного участка и станции Чита». Об этом свидетельствует ликвидационный акт по расформированию комендатуры военных сообщений железнодорожного участка и станции Чита от ... года, утвержденный начальником военных сообщений Забайкальского управления военных сообщений ... года; указание начальника штаба Восточного военного округа от ... года № ..., принятое в порядке, установленном Федеральным законом от 31 мая 1996г. N 61-ФЗ "Об обороне".

ФБУ «Комендатура военных сообщений железнодорожного участка и станции Чита» было расформировано во исполнение директивы МО РФ от ... года № ..., указания Генерального штаба ВС от ... года № ... и командующего войсками Восточного военного округа от ... года № .... Имущество и материальные средства ФБУ «Комендатура военных сообщений железнодорожного участка и станции Чита», являющиеся федеральной собственностью, на основании директив Министерства обороны Российской Федерации и других актов вышестоящего командования в процессе расформирования переданы другим организациям Министерства обороны Российской Федерации, что не противоречит действующему законодательству.

Из уведомления № ... от ... года следует, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ истец надлежащим образом предупрежден о предстоящем увольнении в связи с расформированием Комендатуры военных сообщений железнодорожного участка и станции Чита (ликвидацией), в том числе под роспись не менее чем за два месяца.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт действительное прекращение деятельности Комендатуры военных сообщений железнодорожного участка и станции Чита и приходит к выводу о том, что увольнение истца Малыгина Р.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являлось законным.

Учитывая действительную ликвидацию учреждения основания для удовлетворения требования истца о восстановлении его на работе отсутствуют.

В ходе проведения мероприятий по ликвидации ФБУ «Комендатура военных сообщений железнодорожного участка и станции Чита» Малыгин Р.А. не заявлял требований к ликвидируемому юридическому лицу о выплате ему денежных сумм, которые, как он полагал, подлежали выплате ему в период временной нетрудоспособности, и расходов на лечение травмы, полученной при несчастном случае на производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из пояснений истца следует, что на работу после полученной на производстве травмы он вышел ... года; в суд с требованиями о взыскании с «Комендатуры военных сообщений железнодорожного участка и станции Чита» заработной платы за время нетрудоспособности и расходов на лечение производственной травмы он обратился ... года после ликвидации юридического лица; уважительных причин пропуска установленного законом срока в судебном заседании не привел; о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок разрешения индивидуального трудового спора в части невыплаты ему в полном объеме заработной платы в связи с временной нетрудоспособностью и расходов на лечение; в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении требований Малыгина Р.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с повреждением здоровья, взыскании расходов на лечение и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Малыгина Р.А. к Учреждению МО РФ «Комендатура военных сообщений железнодорожного участка и станции Чита», ФБУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                 В.В.Ковалевская