Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Кибиревой А.Г., с участием прокурора Панкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Г.А. к Семенову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Горбачева Г.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ... в 9 час. 20 мин. она была сбита на пешеходном переходе на ... в ... автомашиной «...» гос.номер ... под управлением Семенова В.В. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП ею были получены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. После совершения наезда ответчик отвез ее в травмпункт, откуда она была госпитализирована и в тот же день ей сделали операцию. С 12 по ... она проходила стационарное лечение в НУЗ ДКБ с диагнозом: «Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга 1 степени. Обширная скальпированная рана головы. Ушиб грудной клетки». По настоящее время она проходит курс реабилитационного и симптоматического лечения, поскольку страдает от головных болей и болей в плече, потери чувствительности левой половины головы, она чувствует страх перед переходом улицы, вынуждена постоянно ходить в платке в связи с видимым шрамом на волосистой части головы, который очень заметен и обезобразил ее. Когда она лежала в больнице, через два дня после ДТП ответчик просил у нее прощение и обещал возместить все ее фактические затраты, но свое обещание не сдержал. Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., материальный ущерб (стоимость лечения) в сумме ... руб., оплату юридических услуг в размере ... руб. В процессе судебного разбирательства истица Горбачева Г.А. свои исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда увеличила до ... руб. В судебном заседании истица Горбачева Г.А. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что она до настоящего времени продолжает лечение после ДТП. Ответчик Семенов В.В. иск признал в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб., материального ущерба в сумме ... руб., оплаты юридических услуг в размере ... руб., в остальной части исковые требования не признал, пояснив, что в ДТП имеется вина и самой истицы, так как она по пешеходному переходу шла быстро, не посмотрев по сторонам на движущиеся транспортные средства; он с целью уменьшения причиненного вреда сам отвез истицу в травмпункт, позже приходил к ней в больницу; заработная плата у него небольшая, на его иждивении находятся жена - инвалид 3 группы и сын, употребляющий наркотики. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). При рассмотрении данного дела судом установлено, что ... в 9 час. 20 мин. на ... в ... Семенов В.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на пешехода Горбачеву Г.А., переходившую проезжую часть улицы по пешеходному переходу. В результате ДТП Горбачевой Г.А. были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ... судьей Ингодинского районного суда г. Читы Н. С.В., Семенов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. Указанные обстоятельства подтверждаются телефонным сообщением № ... от ..., справкой НУЗ «ДКБ» от ..., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ..., схемой происшествия, письменными объяснениями в ГИБДД Семенова В.В. и Горбачевой Г.А., заключением эксперта № ... от ..., протоколом об административном правонарушении от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ... При данных обстоятельствах суд находит необоснованными доводы ответчика о наличии вины в ДТП самой Горбачевой Г.А., поскольку доказательств указанных доводов ответчик суду не представил. Поскольку ответчик Семенов В.В. признал иск в части возмещения материального ущерба (стоимости лечения) в сумме ... руб., суд на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ считает возможным принять признание иска в этой части ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд при их разрешении приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что после ДТП истица Горбачева Г.А. была госпитализирована в дорожную клиническую больницу ст. Чита-2 ОАО «...» (НУЗ «ДКБ»), где находилась на стационарном лечении с 12 по ... с диагнозом: «Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга 1 степени. Обширная скальпированная рана головы. Ушиб грудной клетки». Данные обстоятельства подтверждаются справкой НУЗ «ДКБ». Как усматривается из заключения эксперта № ... от ..., у Горбачевой Г.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма головы, сопровождавшаяся обширной скальпированной раной головы, ушибом головного мозга легкой степени тяжести, а также ушибом грудной клетки слева. Указанные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. Диагноз - открытая черепно-мозговая травма не подтвержден клиническими и рентгенологическими данными. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание претерпевание истицей после ДТП сильной физической боли и неудобств, связанных с необходимостью носить платок с целью скрыть очень заметный шрам на волосистой части головы, кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, пенсионный возраст истицы и наличие у нее на момент ДТП инвалидности 2-й группы, также суд принимает во внимание поведение ответчика после ДТП и, с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Согласно ст. 15 ГК РФ, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Семенова В.В. должно быть взыскано в возмещение понесенных истицей судебных расходов в ее пользу ... руб. за составление искового заявления для обращения в суд. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Семенова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ... руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Семенова В.В. в пользу Горбачевой Г.А. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и возмещение судебных расходов в сумме ... руб., а всего ... руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Семенова В.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Л. Н. Соломонова